Ухвала

від 01.10.2021 по справі 752/7464/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7464/21

Провадження № 1-кс/752/7888/21

У Х В А Л А

01.10.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42021100000000116 від 17.02.2021 р. (провадження 1-кс/752/7195/21),

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебувала скарга на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42021100000000116 від 17.02.2021 р. (провадження 1-кс/752/7195/21).

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скаргина бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42021100000000116 від 17.02.2021 р. (провадження 1-кс/752/7195/21), посилаючись на те, що слідчим суддею порушено, на думку захисника, права підозрюваного ОСОБА_4 при розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протинього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінцібезсторонності суду слідрозмежовуватисуб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чизабезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-якихсумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettsteinv. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Будь-яких обставин, що є підставами, визначеними ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви не встановлено та заявник не зазначає у своїй заяві на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість саме при розгляді скарги на бездіяльність прокурора.

Процесуальні дії та рішення судді при розгляді іншого клопотання, з якими не погоджується сторона захисту, не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки порядок оскарження таких дій підлягає у інший спосіб.

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42021100000000116 від 17.02.2021 р. (провадження 1-кс/752/7195/21)залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1