Рішення

від 09.06.2010 по справі 36/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/150 09.06.10

За позовом Приватно го підприємства «Ілтекс»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «TS FASCINATION»

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Комунальне підпр иємство «Київжитлоспецексп луатація»

про зобов' я зання звільнити приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Петрик С.А. по довіреності б /н від 05.04.2010р.

Від відповідача не з' явився

Від третьої особи Ц имбаліст В.В. по довіреност і № 155/1/11-1878 від 21.05.2010р.

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного п ідприємства «Ілтекс»про зо бов' язання Товариства з обм еженою відповідальністю «ТS FASCINATION»звільнити приміщення в будинку, що розташований зав адресою: м. Київ, вул. Пулюя, 5 лі тера «А».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/150, розгляд справи призначено н а 19.05.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.2010р., на під ставі ст. ст. 27, 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, залучено до участі у спр аві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київжитлоспе цексплуатація», розгляд спра ви відкладено на 02.06.2010р.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, необхідністю витре бування нових доказів, ухвал ою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010р., на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, розгля д справи відкладено на 09.06.2010р.

В судовому засіданні 09.06.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі. Представник третьої о соби проти задоволення позов у заперечував.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.2010р. не з' явився, письмового відзиву а н позов не надав, вимог ухвал с уду від 06.04.2010р., 19.05.2010р. та від 02.06.2010р. н е виконав.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представників позивача та третьої особи, Господарсь кий суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Нежилий будинок № 5 літера «А»на вул. Івана Пулюя належи ть до комунальної власності територіальної громади м. Ки єва та закріплений за Комун альним підприємством «Киї вжитлоспецексплуатація»(да лі третя особа) на праві госпо дарського відання.

Зазначений факт встановле но рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.11.2009р. у спр аві № 16/494 за позовом Приватного підприємства «Ілтекс» до То вариства з обмеженою відпові дальністю «ТS FASCINATION»та до Комун ального підприємства «Київж итлоспецексплуатація»про в изнання догвоору оренди неді йсним, яке залишено без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.03.2010р., отже набрало законно ї сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Відповідно до п. 2.2.5. статуту К омунального підприємства «К иївжитлоспецексплуатація» предметом його діяльності є ведення обліку нежитлового ф онду, що знаходиться в повном у господарському віданні під приємства, передача його в ко ристування на договірних зас адах з дозволу власника або у повноваженого ним органу, зд ійснення контролю за виконан ням договорів оренди нежилих приміщень.

Згідно з п. 3.1. статуту третьо ї особи підприємство, зокрем а, має право здавати в оренду з акріплене за ним майно, в т.ч. б удівлі і споруди, тільки за зг одою власника або органу, упо вноваженого управляти майно м.

Пунктом 7.1. Положення про пор ядок надання майна територіа льної громади міста Києва у к ористування або управління, яке затверджене рішенням Киї вської міської ради від 24.06.1999р. № 309/410, передбачено, що право роз порядження, володіння і кори стування комунальним майном від імені територіальної гр омади міста Києва здійснює К иївська міська рада.

Судом встановлено, що 10.09.2005р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ТS FASCINATION»(далі відповідач) та третьою особо ю, на підставі рішення Київсь кої міської ради від 26.05.2005р. № 406/298 2, було укладено договір № 09/1799 ор енди нежилого приміщення заг альною площею 378,40 кв.м (в т.ч. 18,40 кв .м. - на 1 поверсі, 360,00 кв.м. - у підвал і) в будинку № 5 літера «А»на ву л. Пулюя Івана. Строк дії д аного договору сторонами пог оджено до 24.05.2006р.

В подальшому, 01.12.2007р., на підста ві рішення Київської міської ради від 21.12.2006р. № 525/582, між відпові дачем та третьою особою було укладено договір № 09/2889 оренди нежилого приміщення загальн ою площею 378,40 кв.м. (в т.ч. 18,40 кв.м. - н а 1 поверсі, 360,00 кв.м. - у підвалі) в будинку № 5 літера «А»на вул. Пулюя Івана. Строк дії дого вору № 09/2889 від 01.12.2007р. сторонами в становлено до 30.11.2008р.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»у раз і відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну умов договору протягом одного місяця після закінчен ня терміну дії договору він в важається продовженим на той самий строк і на тих самих умо вах.

Третя особа листом від 02.12.2008р . № 155/1/05-6042 повідомила відповідач а про закінчення дії договор у оренди № 09/2889 від 01.12.2007р.

Рішенням Київської місько ї ради № 48/2117 від 17.09.2009р. «Про питан ня оренди об'єктів комунальн ої власності територіальної громади міста Києва»(додато к 2 позиція 25) відповідачу нада но дозвіл на переукладення д оговору оренди нежилих примі щень в будинку № 5 літ. «А»на ву л. І.Пулюя.

Що стосується посилання по зивача на норми Закону Украї ни «Про об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку», то вони не можуть бути п рийняті до уваги судом, оскіл ьки положення зазначеного за кону стосуються сфери регул ювання житлового фонду.

Будівля № 5-А по вул. Пулюя у м . Києві не належить до житлово го фонду, а є адміністративно ю будівлею, в якій знаходятьс я нежитлові приміщення, тому у разі купівлі-продажу або пр иватизації приміщень у даном у будинку власники не набува ють права власності на допом іжні приміщення. У зв' язку з цим балансоутримувач - трет я особа, не повинен узгоджува ти з усіма співвласниками пи тання передачі в оренду нежи тлових приміщень в будівлі № 5-А по вул. Пулюя у м. Києві, яка н алежить до об' єктів комунал ьної власності територіальн ої громади міста Києва в особ і Київської міської ради та з акріплена на праві господарс ького відання за третьою осо бою.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно із вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим коде ксом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення .

З огляду не вищевикладене, с уд приходить до висновку, що в ідповідачем права та охороню вані законом інтереси позив ача не порушені, а тому позовн і вимоги задоволенню не підл ягають.

Судові витрати покладають ся на позивача у відповіднос ті до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Т рофименко Т.Ю.