Постанова

від 06.10.2021 по справі 369/11467/16-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №369/11467/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Ковальчук Л.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, за участю третіх осіб: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018, з урахуванням виправлень арифметичних помилок та описок, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича №350-к від 08.11.2016 Про звільнення ОСОБА_1 .; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012; зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради; стягнуто на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання судових витрат.

19.06.2019 до Києво-Святошинського районного суду Київської області від відповідача 2 надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 касаційну скаргу виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2021 у задоволенні заяви Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 у справі №369/11467/16-а відмовлено.

01.03.2021 від позивача до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява про винесення додаткового рішення за наслідком ухвали суду від 26.01.2021, оскільки при подачі до суду заяви про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 відповідач 2 не сплатив судовий збір у визначеному порядку та розмірі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав її протиправності. ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2021 та задовольнити його заяву про винесення додаткового рішення та стягнути з відповідача 2 судовий збір передбачений для сплати ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за розгляд поданої Кам`янець-Подільським міським головою Сімашкевичем М.Є. заяви про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 в справі №369/11467/16-а.

Позивач зазначає, що пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачає сплату судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

29.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач 1 просить залишити без змін оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2021 та призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 06.10.2021.

В судове засідання сторони не прибули, були повідомлені належним чином та завчасно, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

За приписами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції від 27.02.2020) (далі - Закон №3674-VI) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб:

- заяви у справах окремого провадження;

- заяви про забезпечення доказів або позову;

- заяви про перегляд заочного рішення;

- заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу);

- заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу);

- заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду;

- заяви про роз`яснення судового рішення, які подано;

- заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів.

Сторонами у справі не заперечується, що дана справа розглядалась за приписами КАС України, місцевим загальним судом, як адміністративним.

Зважаючи на вказану обставину, колегія суддів вважає, що для визначення ставок справляння судового збору у даній справі має застосовуватись п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, а саме за подання до адміністративного суду, а не як помилково вважає позивач за подання до суду. Визначальним критерієм у даній ситуації має бути не певний суд (Києво-Святошинського районного суду Київської області - місцевий загальний суд першої інстанції), а провадження в якому розглядається справа, зокрема - адміністративне.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що за подання заяви про роз`яснення рішення у даній справі не мав справлятись судовий збір з відповідача 2, відтак відмова в задоволенні заяви позивача про винесення додаткового судового рішення цілком відповідає приписам КАС України та Закону №3674-VI, а теза апеляційної скарги про необхідність застосування до даної ситуації пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI є помилковою.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 06 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан