Рішення

від 19.05.2010 по справі 35/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/145

19.05.10

За позовом    Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

до                    Приватного підприємства «Буд-Імперіал»

про                  стягнення 15 317,52 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Ноздрякова Ю.В. –пом. прокурора;

від позивача:        Кішинська О.П. –предст. за довір.№3-УМ від 11.01.2010р.;  

від відповідача:    не з’явились.

В судовому засіданні 19.05.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури та позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) до Приватного підприємства «Буд-Імперіал»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди нежитлового будинку (приміщення) № 04176 від 09.07.2008р., у розмірі 15 317,52 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010р. було порушено провадження у справі №35/145, розгляд справи призначено на 07.04.2010р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 07.04.2010р. надав документи виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/145  від 16.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/145  від 16.03.2010р.

Відповідач в судове засідання 07.04.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/145  від 16.03.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/145 від 07.04.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.04.2010р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів, розгляд справи № 35/145 призначеної до слухання 26.04.2010р., перенесено на 19.05.2010р.

Представник Прокуратури в судовому засіданні 19.04.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, надав документи на виконання вимог ухвали № 35/145  від 07.04.2010р.

Відповідач в судове засідання 19.04.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/145 від 16.03.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 07.04.2010р., 26.04.2010р., 19.05.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

11.08.2009 року між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (далі позивач) та Приватного підприємства «Буд-Імперіал»(далі відповідач) було укладено Договір № 04176 оренди нежилих приміщень територіальної громади Оболонського району міста Києва (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець (позивач) на рішення сесії Оболонської районної у м. Києві ради № 15/13 від 26.06.2008р. передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення (об’єкт оренди), за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 18 Д.

Об’єктом оренди є одноповерхова будівля, загальною площею 23,40 кв.м. (п. 2.1. Договору)

Умовами Договору визначено, що за користування об'єктом оренди орендар повинен сплачувати орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинної Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Оболонського району м. Києва, затвердженої рішенням Оболонської районної у м. Києві ради в розмірі конкурсної пропозиції та на дату підписання договору становить 699,47 грн.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п.3.4.)

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання - передачі, а останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди орендодавцеві або дата примусового виселення орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем орендодавцю незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 3.6.)

Строк дії договору було встановлено сторонами з 09.07.2008р. до 07.07.2009р. (п.9.1.).

Судом встановлено, що Відповідач не звільнив приміщення після закінчення терміну дії договору та продовжував фактично користуватись орендованим  нежилим приміщенням.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості в період з 09.07.2008 р. по 28.02.2010 р. в розмірі 15 317,52 грн. (в тому числі по орендній платі в розмірі 6898,60 грн. та за час фактичного користуванням приміщенням в розмірі 8418,92 грн.)

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивачем на виконання умов Договору оренди нежитлового будинку (приміщення) № 04176 від 09.07.2008р. було надано відповідачу послуги по оренді. Однак, зобов‘язання по оплаті орендних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до п. 9.1. Договору строк дії Договору закінчився 07.07.2009р, однак, відповідач продовжував фактично користуватись орендованим  нежилим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати не виконав, суму заборгованості в розмірі 15 317,52 грн. не сплатив.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, визнавши позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 15 317,52 грн. за Договором оренди нежитлового будинку (приміщення) № 04176 від 09.07.2008р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються на  відповідача.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Буд-Імперіал»(04074, м. Київ, вул. Бережанська, 6-А,  код ЄДРПОУ 33191945, р/р 26004003345001 ФАКБ «Надра»у м. Києві, МФО 320564) на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16, код ЄДРПОУ 26064061, р/р 260063011330 в Оболонському відділенні 8142 Ощадного банку України м. Києва, МФО 320229), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 15 317,52 грн. (п'ятнадцять тисяч триста сімнадцять гривень 52 коп.) –заборгованості по сплаті орендних платежів по Договору оренди нежитлового будинку (приміщення) № 04176 від 09.07.2008р.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Буд-Імперіал»(04074, м. Київ, вул. Бережанська, 6-А,  код ЄДРПОУ 33191945, р/р 26004003345001 ФАКБ «Надра»у м. Києві, МФО 320564) –а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 153,17 грн. (сто п’ятдесят три гривні 17 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                                       М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 04.06.2010