Рішення

від 17.06.2011 по справі 35/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/145

17.06.11

За позовом          Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж"

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

про          стягнення 114 634,42 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:  

від позивача          ОСОБА_1 –представник за довір.;

від відповідача          ОСОБА_2 –представник за довір. (був присутній у судовому

засіданні 15.06.2011).

Рішення прийняте 17.06.2011 у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою з 15.06.2010 до 17.06.2011.

У судовому засіданні 17.06.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:  

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення з відповідача на користь позивача 157 595,10 грн. заборгованості за виконані роботи, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 порушено провадження у справі №35/145, розгляд справи призначений на 25.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 №35/145, на підставі ст.89 Господарського процесуального кодексу України, виправлено описку, допущену в ухвалі суду про порушення провадження у справі №35/145 від 01.04.2011 у зазначенні дати розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2011 подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/145 на підставі ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, та відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволені.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/148 від 01.04.2011 не виконали, витребуваних документів не подали, заяв, клопотань не подали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.06.2011.

У судовому засіданні 15.06.2011 представник позивача повідомив суд про зміну найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж", подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 114 634,42 грн. заборгованості. Заява прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 15.06.2011 з'явився представник відповідача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/145 від 01.04.2011 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

У судовому засіданні 15.06.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 17.06.2011.

Заслухавши у судовому засіданні 17.06.2011 пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Протягом березня-серпня, жовтня-грудня 2008, лютого-серпня та листопада 2009 Відкрите акціонерне товариство "Київелектромомнтаж" виконало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" прийняло роботи на об'єкті ж/б № 2 пр. Григоренка, 9-а ж/м Осокорки в м. Києві на загальну суму 3 832 285,12 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 3 674 690,02 грн.

19.03.2011 позивач направив відповідачу претензію № 184/2 від 04.03.2011 з вимогою перерахувати заборгованість за виконані роботи у розмірі 157 595,10 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач надіслав позивачу лист № 1-186 від 01.04.2011, яким просив позивача погодити графік здійснення розрахунків, що передбачав часткову сплату заборгованості щомісячними платежами у сумі 19 699,39 грн. у період з квітня 2011 по листопад 2011.

Як пояснив в ході розгляду справи представник позивача, 22.04.2011 та 02.06.2011 відповідач частково оплатив виконані роботи, перерахувавши позивачеві 42 960,68 грн., у зв'язку із чим позивач у судовому засіданні 15.06.2011 зменшив розмір позовних вимог.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не провів повний розрахунок за виконані роботи, у зв'язку із чим у відповідача існує заборгованості перед позивачем у розмірі 114 634,42 грн.  

Оцінюючи  подані сторонами  докази  за  своїм  внутрішнім  переконанням,  що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 202 Цивільного кодексу України  правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 205, 207 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи та наданих представником позивача пояснень вбачається, що станом на дату звернення позивача із позовом та розгляду спору у судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав, суму заборгованості в розмірі 114 634,42 грн. не сплатив.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Оскільки розмір заборгованості відповідача належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 114 634,42 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 205, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Гмирі, буд. 1, ідентифікаційний код 30210582) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67, ідентифікаційний код 04012750) 114 634,42 (сто чотирнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 42 коп. основного боргу, 1146,34 грн. (одну тисячу сто сорок шість гривень 34 коп.) –державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                       М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 22.06.2011.