Ухвала

від 07.10.2021 по справі 201/8311/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/490/21 Справа № 201/8311/16-ц Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описок

в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, від 16 червня 2020 року, від 12 травня 2021 року, від 12 травня 2021 року та постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у цивільній справі по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури (Прокуратури Дніпропетровської області) в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної ради, Дніпровської міської ради, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , третя особа - Дніпровська (Дніпропетровська) міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 5", ОСОБА_4 , про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури (Прокуратури Дніпропетровської області) в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме: поз. №22 площею 18,9 кв.м. та поз. №23 площею 24,4 кв.м., що розташовані у приміщенні АДРЕСА_1 за набувальною давністю та зобов`язання органу юстиції, органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державних реєстраторів прав на нерухоме майно та/або нотаріусів зареєструвати право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: поз. №22 площею 18,9 кв.м. та поз. №23 площею 24,4 кв.м., що розташовані у приміщенні АДРЕСА_1 , - скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 та Дніпровської міської ради про визнання за ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , права власності на нерухоме майно, а саме: поз. №22 площею 18,9 кв.м. та поз. №23 площею 24,4 кв.м., що розташовані у приміщенні АДРЕСА_1 за набувальною давністю та зобов`язання органу юстиції, органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державних реєстраторів прав на нерухоме майно та/або нотаріусів зареєструвати право власності ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , на нерухоме майно, а саме: поз. №22 площею 18,9 кв.м. та поз. №23 площею 24,4 кв.м., що розташовані у приміщенні АДРЕСА_1 , відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати в сумі 1212,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року допущено описку та помилково не зазначено відповідача за зустрічним позовом - Дніпровську (Дніпропетровську) міську раду .

Такі ж описки допущено у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року (а.с. 40-41 т.2), вступній та мотивувальній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року (62-64 т.2), вступній та мотивувальній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року про залучення до участі у справі третіх осіб (а.с. 184-188 т.2), вступній та мотивувальній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року про витребування доказів (а.с.192-194 т.2).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для виправлення зазначених описок в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, від 16 червня 2020 року, від 12 травня 2021 року, від 12 травня 2021 року та постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, зазначивши співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , - Дніпровську (Дніпропетровську) міську раду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року виправити описку, зазначивши співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - Дніпровську (Дніпропетровську) міську раду .

У вступній (мотивувальній, резолютивній) частинах ухвал Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, від 16 червня 2020 року, від 12 травня 2021 року про залучення до участі у справі третіх осіб, від 12 травня 2021 року про витребування доказів виправити описку, зазначивши співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - Дніпровську (Дніпропетровську) міську раду .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова