Ухвала

від 07.10.2021 по справі 591/586/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/586/21

Провадження № 1-кс/591/2780/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021200000000016 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України за фактами того, що службові особи ТОВ «НВТ Медтехсервіс» та окремих комунальних медичних закладів Сумської області за попередньою змовою протягом листопада-грудня 2020 зловживаючи своїм службовим становищем здійснили привласнення бюджетних коштів під час виконання робіт за бюджетні кошти; за фактом внесення завідомо недостовірних відомостей директором ТОВ «НВТ Медтехсервіс» ОСОБА_4 та за фактом службової недбалості інженера технічного нагляду ОСОБА_5 . 13.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Оскільки діями підозрюваного завдано матеріальної шкоду і у кримінальному провадженні подано позов до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної злочином шкоди, то з метою забезпечення такого позову, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на належні ОСОБА_4 три транспортні засоби та квартиру.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі власника майна.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021200000000016 від 25.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Крім того, до клопотання додані документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 дійсно є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та що КНП СОР «Обласний центр паліативної медичної допомоги» подав у кримінальному провадженні позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди на суму 246768,62 грн., а також, що ОСОБА_4 володіє транспортним засобом ПВА У(2012) синього кольору, державний номерний знак- НОМЕР_1 , транспортним засобом Volkswagen Caddy 1896 (2007), державний номерний знак- НОМЕР_2 ; транспортним засобом Renault Express 1100 (1987), державний номерний знак НОМЕР_3 ; квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накладається на майно підозрюваного та за наявності у кримінальному провадженні цивільного позову.

При цьому, згідно вимог ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Крім того, п.5 ч.2 ст.173 КПК України зобов`язано слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку, згідно долучених до клопотання документів, сума завданих збитків згідно висновку експерта та сума позову складає 246768,42 грн.

Водночас, до клопотання слідчим не долучено документів, які б підтверджували вартість належних на праві власності ОСОБА_4 транспортних засобів та квартири. Навпаки, у відомостях з Технічного сервісного центру МВС №5946 зазначено про те, що вартість транспортних засобів, які згідно з обліковими даними ЄДР МВС зареєстровані за ОСОБА_4 , в ТЦС відсутні. Відомостей про вартість квартири матеріали клопотання також не містять.

Слідчий суддя не має права самостійно визначати вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна, на які слідчий просить накласти арешт. Крім того, в даному випадку, слідчий суддя за відсутності відомостей про вартість майна, належного на праві власності ОСОБА_4 , не може визначити: чи на усе майно, про яке йдеться у клопотанні, чи тільки на його частину потрібно накладати арешт з метою забезпечення позову на суму 246768,62 грн.

Тобто, слідчий у поданому клопотанні всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.132, ч.8 ст.170 КПК України не обґрунтував та до клопотання не долучив доказів того, що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , про який йдеться у клопотанні, і що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення позову, є співрозмірним з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1