Вирок

від 02.06.2010 по справі 1-99/2010

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1- 99/2010 р.

ВИРОК

Іменем України

02 червня 2010 року смт . Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської облас ті в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лу кіній Л.Г.

за участю прокурора Ру чої О. В.

захисника ОСОБА_1

представника цивільн ого позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Петропавлівка криміна льну справу по обвинуваченн ю

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, який народився

с.Лопухова Зеленчуковськи й р-н Ставропольського краю,Р Ф прож.

АДРЕСА_1,

громадянин України, освіта середня-спеціальна , пенсіонер, інвалід 2 групи,

розлучений, знятий з війс ькового обліку за віком,учас ті по ліквідації наслідків

катастрофи Чорнобильськ ої АЕС не приймав, участі по ви конанню

інтернаціональног о обов'язку в Афганістані не п риймав, раніше не судимий,

у скоєнні злочину передб аченого ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.10.2009 року близько 09.00 год. ке руючись єдиним умислом, напр авленим на незаконну порубку дерев, приїхав до лісового ма сиву, що розташований поблиз у с.Дмитрівка, Петропавлівсь кого району, Дніпропетровськ ої області, з північної околи ці села, в межах об'єкту природ но-заповідного фонду - терито рії ландшафтного заказника „ Мар'їн Гай" Дмитрівської сіль ської ради, де в період часу з 09.00 до 11.00 години, з порушенням ви мог ч. 1 ст. 69. Лісового кодексу У країни від 21.01.1994 р., де вказано, Ст аття 69. Спеціальний доз віл на використання лісових ресурсів.

ч. 1. Спеціальне використан ня лісових ресурсів на виділ еній лісовій ділянці проводи ться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісов ий квиток, що видається безоп латно, не маючи на те дозволу, який посвідчується відповід ним документом (лісорубним к витком, лісовий квиток), видан им уповноваженим органом, шл яхом спиляння, умисно, здійсн ив незаконну порубку сиророс тучих (живих) дерев „Сосна", а с аме 1 дерева діаметром 10 см., 1 де рева діаметром 11 см., 6 дерев діа метром 12 см., З дерев діаметром 13 см., 12 дерев діаметром 14 см., 5 де рев діаметром 15 см., 6 дерев діам етром 16 см., 6 дерев діаметром 17 с м., 1 дерева діаметром 18 см., 5 дере в діаметром 19 см., 2 дерев діамет ром 20 см., 2 дерев діаметром 21см., 2 дерев діаметром 23 см., загальн ою кількістю 52 дерева, які зна ходилися на пні (не відокремл ені від кореня) із лісового ма сиву, що знаходиться в межах о б'єкту природно-заповідного фонду -території ландшафтног о заказника „Мар'їн Гай", в рез ультаті чого своїми умисними діями Дмитрівській сільські й раді спричинив істотну шко ду в сумі 10002 грн., з розрахунку, з гідно такси для обчислення р озміру шкоди незаконним виру буванням дерев, затвердженої постановою Кабінету Міністр ів України № 665 від 23.07.2008 року, вар тість дерев діаметр зрізу як ого становить: 10см. і менш як ст ановить 42 грн., 10.1см.-14см. станови ть 74 грн., 14.1см.-18см. становить 190 гр н., 18.1 см. - 22 см. становить 390 грн., 22.1с м.- 26см. становить 685грн.

Допитаний в судовому з асіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред' явленом у обвинуваченні визнав повні стю та пояснив, що йому потріб ні були на зиму дрова, крім тог о він хотів заготувати дрова і батькам жінки з якою він жив е, а вони похилого віку, ОСОБ А_3, до якого він звернувся за пропонував вирішити питання на місці і він це зрозумів як дозвіл, про те що потрібний сп еціальний дозвіл знав, так як робив лісником, любить ліс і з авжди слідкував, коли були по жежі повідомляв відповідні с лужби, вину та цивільний позо в визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому за сіданні представник цивільн ого позивача ОСОБА_1, циві льний позов підтримав в повн ому обсязі, зазначив, що як йом у відомо зазначений об'єкт ві дноситься до природно-запові дного фонду десь з 2000 року, про вирубку дізнався від дільни чого, вирубані дерева переда ні йому під розписку .

Крім повного визнання в ини винність підсудного в с коєнні злочину передбаченог о ст.246 КК України підтверджує ться частководослідженими в судовому засіданні доказами :

Рапортом (а.с.5) підтверджуєт ься правомірність порушенн я кримінальної справи

протоколом огляду (а.с.6-10) під тверджуються обставини скоє ного;

заявами (а.с.11,21) підтверджуєт ься вартість заподіяної шко ди;

рішенням (а.с.18) підтверджує ться, належним чином створен ня на ландшафтного заказника «Мар' їн гай»;

постановою, таксами, актом (а.с.22,23,24) підтверджується право мірність нарахування та сума збитку;

протоколом огляду та фотот аблицею (а.с.93-95) підтверджуютьс я обставини незаконної пору бки дерев;

В скоєнні даного злочину ОСОБА_2 . щиро розкаявся, про сить суд його суворо не карат и.

Суд враховуючи думку прок урора, бажання підсудного, пр едставника цивільного позив ача, захисника, керуючись ст.29 9 КПК України визнав доцільни м часткове дослідження дока зів стосовно фактичних обст авин справи. Суд з' ясував, що підсудний, представник циві льного позивача правильно р озуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільн ості та істинності їх позиці ї, а також роз' яснив підсудн ому, представнику цивільного позивача та іншим учасникам судового розгляду, що вони бу дуть позбавлені права оспор ювати ці фактичні обставини справи у апеляційному поряд ку .

Вислухавши підсудного, в ивчивши матеріали справи су д вважає вину підсудного у пр ед' явленому обвинуваченні повністю доведеною, а кваліф ікацію його дій за ст. 246 КК Укр аїни - незаконна порубка де рев на території об'єкту прир одно-заповідного фонду, що за подіяло істотну шкоду - вір ною.

Обираючи вид та міру покара ння, суд бере до уваги, що підс удний вчинив злочин невелик ої тяжкості.

Обставин, що обтяжують пок арання судом не вбачається.

Обставиною, що пом' якшує п окарання є щире каяття підс удного та те, що підсудний є ве тераном праці та інвалідом 2 г рупи загального захворюванн я.

Підсудний ОСОБА_2 за мі сцем проживання характеризу ється позитивно, пенсіонер, розлучений, раніше не судими й, на обліку у нарколога та пси хіатра не перебуває, веде нор мальний спосіб життя, при при значенні покарання суд вважа є за необхідне призначення й ому покарання у вигляді обме ження волі, а також вважає за можливе застосувати до під судного ст. 75 КК України і звіл ьнити його від відбування по карання з випробуванням.

Заявлений по справі цивіль ний позов (а. с. 115-116) суд вважає за необхідне задовольнити в по вному обсязі стягнувши з О СОБА_2 на користь Дмитрівсь кої сільської ради Петропав лівського району Дніпропет ровської області р/р №31415442700240 в У ДКУ в Дніпропетровській обла сті МФО *)%)!» код ОКПО 23929885 завдан у неправомірними діями майн ову шкоду в розмірі 10002 (десять тисяч дві) грн.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід підсудно му суд вважає за необхідне с касувати після набрання виро ком чинності .

Речові докази по справі,52 де ревини сосни, видані предста внику цивільного позивача пі д розписку (а.с.92) суд вважає за необхідне у ОСОБА_2 конфі скувати залишивши їх власни ку .

Речові докази по справі, бен зопилу, видану власнику під р озписку (а.с.97) суд вважає за нео бхідне залишити власнику.

На підставі викладеного, ке руючись ст.323,324 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчинені злочину, передбачен ого ст. 246 КК України і призначи ти покарання у вигляді позба влення волі строком на один р ік з конфіскацією незаконно здобутого.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити ОСОБА_2 від відб ування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід засуджен ому ОСОБА_2 скасувати пі сля набрання вироком чинност і .

Речові докази по справі,52 де ревини сосни, видані предста внику цивільного позивача пі д розписку (а.с.92) залишити вла снику, Дмитрівській сільські й раді .

Заявлений по справі цивіль ний позов (а. с. 115-116) задовольнит и в повному обсязі стягнувши з ОСОБА_2 на користь Дмит рівської сільської ради Пет ропавлівського району Дніп ропетровської області р/р №31 415442700240 в УДКУ в Дніпропетровськ ій області МФО 805012 код ОКПО 23929885 з авдану неправомірними діями майнову шкоду в розмірі 10002 (д есять тисяч дві) грн.

На вирок суду може бути под ана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської обла сті протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя