Ухвала

від 06.10.2021 по справі 359/7624/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369 /7624/19 головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.

провадження № 2-ві/824/78/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката - Твердого Миколи Кузьмовича, про відвід судді Олійника В.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдинг Старт , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдинг Старт , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Олійник В.І., судді - Кулікова С.В., Рубан С.М. (т.2, а.с.26).

29 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката - Твердого Миколи Кузьмовича, про відвід судді Олійника В.І.. Заява обґрунтована тим, що не зважаючи на пропуск строку на апеляційне оскарження головуючий суддя прийняв повторно подану відповідачем-2 апеляційну скаргу до розгляду. Двічі задовольнив клопотання відповідачів та третьої особи, які не є його довірителями. Вказує, що апеляційний розгляд триває понад розумні строки, чим порушується право позивача на судовий захист.

04 жовтня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - - Олійника В.І., суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М. відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2021 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В..

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, представник ОСОБА_1 , адвоката - Твердого Миколи Кузьмовича, посилався на упередженість та необ`єктивність головуючого судді.

Вважаю, такі доводи необґрунтованими, а зміст заяви про відвід головуючому судді не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36 , 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід головуючому судді Олійнику В.І..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33 , 36 , 40 , 258 , 260 , 261 ЦПК України , апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката - Твердого Миколи Кузьмовича, про відвід судді Олійника В.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.