Постанова

від 04.10.2021 по справі 638/13447/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 638/13447/19

провадження № 61-2467св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Тичкової О. Ю. від 18 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати реєстрацію права власності на двоповерхову нежитлову будівлю літ. Г-2 , загальною площею 1216,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Державою Україна в особі балансоутримувача Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба.

Позов мотивовано тим, що на підставі договорів купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року, 24 березня 2008 року, 27 березня 2008 року у ОСОБА_1 виникло право власності на нежитлову будівлю літ. Б-2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У свою чергу, у попереднього власника ОСОБА_2 право власності виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 14 вересня 2006 року. Протягом всього часу володіння будівлею різними суб`єктами права власності його обслуговували, здійснювали поточні ремонтні роботи, змінювали вікна, воно неодноразово передавалось в іпотеку ПАТ Ощадбанк та ПАТ Укрсоцбанк , які відповідно перевіряли дійсність всіх правовстановлюючих та інвентаризаційних документів. Однак, Держава Україна в особі балансоутримувача Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба протиправно 06 серпня 2019 року здійснила реєстрацію двоповерхової нежитлової будівлі літ. Г-2 загальною площею 1216,5 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі листа Фонду державного майна України від 18 липня 2019 року. Оскільки за вказаною адресою розташовано лише одна двоповерхова будівля, ОСОБА_1 вважає, що його право, як власника майна, порушено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року позов задоволено. Скасовано реєстрацію права власності на двоповерхову нежитлову будівлю літ. Г-2 загальною площею 1216,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Державою Україна в особі балансоутримувача Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що протягом розгляду справи відповідач не заперечив того факту, що приміщення в нежитловій будівлі, які належать позивачу повністю формують цілу будівлю літ. Б-2 , яка є тотожною до будівлі літ. Г-2 , право на яку зареєстрував відповідач. Відповідач також не спростував дійсність відчуження Державою Україна належної будівлі літ. Б-2 (колишня їдальня) по АДРЕСА_1 . Суду не надано доказів на якій підставі за адресою по АДРЕСА_1 , Харківським національним університетом повітряних сил імені Івана Кожедуба було проінвентаризовано двоповерхову будівлю колишньої їдальні (інвентарний номер 8/2). Документів про замовлення такої інвентаризації суду не надано. Також суду не доведено обставину отримання Харківським національним університетом повітряних сил імені Івана Кожедуба нежитлової будівлі № 8/2 (їдальня) за актом приймання-передачі з балансу квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційні скарги Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба та Військової прокуратури Харківського гарнізону - задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що самі по собі обставини, на які позивач послався в обгрунтування своїх вимог, не дають підстав для висновку про наявність порушення прав позивача.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах , викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 823/2042/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник у касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - щодо захисту прав власника від порушень, вчинених внаслідок незаконної реєстрації неіснуючої будівлі, яка за документами є тотожною будівлі власника; щодо наслідків реєстрації права на будівлю, якої не існує, на підставі листів Фонду державного майна України; щодо того, чи є лист Фонду державного майна України підставою для реєстрації прав власності (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

01 квітня 2021 року Харківська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил звернулась через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 638/13447/19 з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_1 є власником двоповерхової нежитлової будівлі літ. Б-2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року, 24 березня 2008 року, 27 березня 2008 року, укладених з ОСОБА_2 , а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-2, 2-3, 2-5, 2-6 в літ. Б-2 загальною площею 131,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, 27 березня 2008 року, посвідченого ПН ХМНО Кошель Т. В. реєстр № 988; нежитлові приміщення підвалу № 0-6-; -0-11, 0-17-;-0-21 в літ. Б-2 загальною площею 204,5 кв.м на підставі договору купівлі-продажу від 27 березня 2008 року, посвідченого ПН ХМНО Кошель Т. В. реєстр № 1065; нежитлові приміщення підвалу № 0-1-:-0-5, 0-12-6-0-16, 0-22-6-0-27 в літ. Б-2 загальною площею 191,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, посвідченого ПН ХМНО Кошель Т. В. реєстр № 987; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-4, 1-5, 1-29 та 2-го поверху № 2-1, 2-4, 2-8 в літ. Б-2 загальною площею 148,2 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, посвідченого ПН ХМНО Кошель Т. В. реєстр № 990; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1, 1-2, 1-6, 1-7, 1-13-61-17, 1-30, 1-31 загальною площею 143,54 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-13, 1-8-6-1-12, 1-21-:-1-25, 1-32 загальною площею 129,4 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-18-6-1-20, 1-26-:-1-28 загальною площею 108,1 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-7 загальною площею 141,9 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року, посвідченого ПН ХМНО Яковлевою К. Б.

Указане майно належало продавцю ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 2006 років.

Суд також установив, що двоповерхова нежитлова будівля літ. Г-2 (колишня їдальня), розташована за адресою: АДРЕСА_1 до 2004 року належала Державі Україна відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 23 листопада 2004 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради та була проінвентаризована КП Харківське МБТІ 13 квітня 2004 року. Відповідно КП Харківське МБТІ щодо цієї будівлі було створено інвентаризаційну справу № 84023, реєстровий № 5548. З власності Держави нежитлова будівля літ. Б-2 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 вибула на підставі договору купівлі-продажу від 21 грудня 2004 року, посвідченого ПН ХМНО Адамовою Л. А., реєстр № 6824 та акту прийому-передачі від 11 січня 2005 року. Покупцем будівлі стало ТОВ Укрмедполіс .

ПН ХМНО Салімовська М. М. 06 серпня 2019 року на підставі листа, серія та номер 10-16-13069, виданого 18 липня 2019 року Фондом державного майна України здійснила реєстрацію права власності двоповерхової нежитлової будівлі літ. Г-2 загальною площею 1216,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за Державою Україна в особі балансоутримувача Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом про захист порушених, на його думку, прав власності у зв`язку із незаконним набуттям нерухомого майна (літ. Г-2 ) за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідачем, просив суд скасувати реєстрацію права власності за Державою Україна в особі балансоутримувача Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба.

Частинами 1, 4 статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено випадки відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, які є вичерпними. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим законом, заборонена.

Пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що підставою відмови в державній реєстрації є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Убачається, що ОСОБА_1 є власником двоповерхової нежитлової будівлі літ. Б-2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у свою чергу двоповерхова нежитлова будівля літ. Г-2 (колишня їдальня), розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить Державі Україна.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська М. М. 06 серпня 2019 року на підставі Листа, серія та номер 10-16-13069, виданого 18 липня 2019 року Фондом державного майна України здійснила реєстрацію права власності двоповерхової нежитлової будівлі літ. Г-2 загальною площею 1216,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за Державою Україна в особі балансоутримувача Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба.

Підстав для відмови у реєстрації права власності двоповерхової нежитлової будівлі літ. Г-2 за відповідачем, з тих підстав що зазначене майно належить позивачу, у приватного нотаріуса не було, оскільки сторони у справі є власниками будівель, що значаться за різними літерами.

За таких обставин правильними є висновки апеляційного суду про те, що нотаріус як реєстратор не мав підстав для відмови у реєстрації на вищевказану будівлю за Державою Україна, права позивача не порушені, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновком апеляційного суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Оскаржуване судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частиною першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун