Ухвала

від 09.12.2021 по справі 638/13447/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/13447/19 Головуючий суддя І інстанції Омельченко К.О.

Провадження № 88-ц/818/20/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

у порядку вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року по цивільній справі за апеляційними скаргами Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба та Військової прокуратури Харківського гарнізону на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Омельченко К.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна про скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , у вересні 2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба про скасування реєстрації права власності на двоповерхову нежитлову будівлю Літера Г-2 загальною площею 1216,5 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яка зареєстрована за Державою Україна в особі балансоутримувача Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2020 року, повний текст якого складено 29 травня 2020 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано реєстрацію права власності на двоповерхову нежитлову будівлю літера Г-2 загальною площею 1216,5 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Державою Україна в особі балансоутримувача Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (код ЄДРПОУ 24980799).

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба та Військова прокуратура Харківського гарнізону оскаржили його у апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційні скарги Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба та Військової прокуратури Харківського гарнізону задоволено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2020 року скасовано і ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба про скасування реєстрації - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба та Військової прокуратури Харківського гарнізону судовий збір в сумі по 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. кожному.

Зазначена постанова апеляційного суду була оскаржена ОСОБА_1 у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року залишено без змін.

Відхиливши касаційну скаргу Верховний суд виходив з того, що підстав для відмови у реєстрації права власності двоповерхової нежитлової будівлі літ. Г-2 за відповідачем, з тих підстав що зазначене майно належить позивачу, у приватного нотаріуса не було, оскільки сторони у справі є власниками будівель, що значяться за різними літерами.

За таких обставин правильними є висновки апеляційного суду про те, що нотаріус як реєстратор не мав підстав для відмови у реєстрації на вищевказану будівлю за Державою Україна, права позивача не порушені, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

ОСОБА_1 12 листопада 2021 року поштою подав до Харківського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами згаданої постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

У якості нововиявленої обставини, передбаченої у п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України посилається на Висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/121-21/2852 БТ від 19.03.2021, згідно з яким будівля літ. Б-2 загальною площею 1190,7 м2 та будівля літ. Г-2 загальною площею 1216,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 з технічної точки зору є однією і тією ж будівлею. В мотивувальній частині вказаного експертного висновку зазначено, що розбіжності в площах приміщень, які мають технічні паспорти на будівлі літ. Б-2 та літ. Г-2 в межах припустимої погрішності.

На запит Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 матеріали зазначеної цивільної справи надійшли із суду першої інстанції 30.11.2021.

Відповідно до положень частини першої та пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Початком перебігу даного строку визначається день встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню.

Визначений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 424 днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Такий підхід у питання про обчислення та поновлення строків на звернення до суду з заявою перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами продемонстрував Верховний Суд у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 606/736/15-ц.

До заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинам ОСОБА_1 долучив клопотання про поновлення строку на звернення з такою заявою до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що керуючий партнер АО Беллатор - адвокат Яснолобов О.В., який представляв його інтереси, не повідомив його щодо стану розгляду його касаційної скарги, а також про отримання висновку експертизи, який має важливе значення для розгляду справи та є нововиявленою обставиною справи, та не повідомив його про подальший напрямок захисту його прав. З цих підстав ним 15.10.2021 було розірвано договір про надання правової допомоги з адвокатом Яснолобовим О.В. та у той же день він уклав договір про правову допомогу з адвокатом Фокіним Сергієм Олександровичем, від якого він 15.102021 дізнався про Висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, № ЕД-19/121-21/2852 БТ від 19.03.2021, відповідно до якого будівля літ. Б-2 загальною площею 1190,7 кв.м. загальною площею 1190,7 кв.м та будівля літ. Г-2 загальною площею 1216,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з технічної точки зору є однією і тією ж будівлею. У мотивувальній частині вказаного експертного висновку зазначено, що розбіжності в площах приміщень, які мають технічній паспорти на будівлі літ. Б-2 та літ. Г-2 в межах припустимої погрішності.

Колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому усі процесуальні дії представника ОСОБА_1 - адвоката Яснолобова О.В. вважаються здійсненими самим ОСОБА_1 , на якого покладаються усі ризики від дій його повіреної особи - представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З огляду на це покладання негативних наслідків від несвоєчасного повідомлення його представником на інших учасників справи порушує принцип рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом, що передбачено ч. 2 ст. 12 ЦПК України, а намагання за допомогою власних недоліків домогтися в суді поновлення пропущеного процесуального строку - є за своїм змістом зловживанням процесуальним правом, що відповідно до згаданої норми ч. 1 ст. 44 ЦПК України є неприпустимим.

Уклавши договір про надання правової допомоги, обравши при цьому адвоката на власний розсуд, учасник справи приймає на себе відповідальність за вчинення або невчинення його представником процесуальних дій.

За таких обставин не може бути розцінена як поважна причина пропуску процесуального строку неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків.

За змістом п. 1 Угоди про розірвання договору прийшли до згоди розірвати Договір про надання правової допомоги №02/10/2020 від 21.10.2020, підписаної ОСОБА_1 та АО БЕЛЛАТОР в особі керуючого партнера Яснолобова О.Л., - підставами для розірвання договору між ними було не невиконання адвокатом своїх обов`язків, як про те зазначає ОСОБА_1 , а - вичерпання засобів правової допомоги, яку може надати Адвокатське об`єднання для захисту прав Клієнта у правовідносинах з податковими органами.

Також, суд звертає увагу на те, що Висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, № ЕД-19/121-21/2852 БТ від 19.03.2021 був виготовлений за заявою саме ОСОБА_1 , який, діючи розумно та добросовісно, повинен був дізнатися про зміст цього Висновку в межах строку на поштову пересилку, не пізніше 01 квітня 2021 року. При цьому, заявник мав процесуальний обов`язок вчасно надавати цей доказ до суду. Про наявність істотних та суттєвих перешкод, які об`єктивно заважали це здійснити заявнику в межах визначеного згаданою нормою п. 1 ч. 1 статті 424 ЦПК України місячного строку - суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, слід вважати, що ОСОБА_1 , добросовісно користуючись своїми правами, мав об`єктивну можливість дізнатись про існування нововиявленої обставини ще у квітні 2021 року, і тому на день звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення 12 листопада 2021 року сплив місячний строк для подання до суду таких заяв.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Таким чином суд визнає неповажними наведені підстави для поновлення процесуального строку, з цих підстав відмовляє у його поновленні та залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 126, 423, 424, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року по цивільній справі за апеляційними скаргами Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба та Військової прокуратури Харківського гарнізону на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Омельченко К.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна про скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду .

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

О.Ю. Тичкова.