Ухвала

від 05.10.2021 по справі 191/2903/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1563/21 Справа № 191/2903/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12021041390000495 від 01 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 03.09.2021 року майно, а саме: металеві труби діаметром 27 см. довжиною від 5 м. до 9 м. у загальній кількості 28 шт., які було вилучено, опечатано та залишено під зберігальну розписку на території насосної станції поблизу с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області. В іншій частині клопотання, а саме екскаватор «JCB», кран «КРАЗ», автомобіль «DAF», напівпричіп, автомобіль «IVECO», напівпричіп, відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а вилучене під час огляду майно, а саме, металеві труби діаметром 27 см. довжиною від 5 м. до 9 м. у загальній кількості 28 шт. підлягають арешту.

Також слідчий суддя зазначив, що не надано підтверджуючих документів кому саме належать транспортні засоби. Відсутні докази, що саме екскаватор, кран, вантажні автомобілі та напівпричіпи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягають поверненню власникам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що перелічене в клопотанні слідчого майно є об`єктом злочину, а вилучена техніка є засобами його вчинення, у зв`язку з чим для забезпечення можливості проведення слідчого експерименту просив накласти на неї арешт із забороню користування, відчуження та розпорядження. Зауважує на положення ст. 174 КПК України і зазначає, що у випадку зволікання органу досудового розслідування процесуальний закон передбачає механізми захисту прав власників майна.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники судового провадження про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, інші учасники заяв про поважні причини неявки або клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавали, тому їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.

Як вбачаєтьсяз матеріалівпровадження,досудове розслідуванняздійснюється заознаками ч.2,ст.239-1ч.3ст.185КК України за фактом викрадення металевих труб групою осіб, шляхом зняття родючого шару ґрунту на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована в межах Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області біля автодороги М-18 в напрямку с. Суха Калина, та яку орендує ФОП « ОСОБА_8 », чим за твердженням органу досудового розслідування, спричинили значну матеріальну шкодуДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вилучене під час огляду майно, а саме, металеві труби діаметром 27 см. довжиною від 5 м. до 9 м. у загальній кількості 28 шт. підлягають арешту, оскільки відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами за ознаками предмета злочину.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають матеріалам справи.

Крім того, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції встановлено, що фактично існує спір між державним підприємством та державною установою щодо належності цих труб і та обставина, кому належить вказане майно є істотною умовою для наявності кримінальної відповідальності і підлягає встановленню під час досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим рішення слідчого судді про відмову в накладенні арешту на вантажні автомобілі та спеціальну техніку, які були залучені для викопування та навантаження вищезазначених труб, оскільки, як пояснив представник Міжрайонного правління Водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», вищезазначена техніка була залучена на договірних умовах для виконання вказаних робіт. Будь-яких відомостей про те, що власники вказаної техніки були обізнані в можливих незаконних роботах у справі відсутні.

Крім того, обставини використання такої техніки та її характеристики зафіксовані в інший процесуальний спосіб, а саме в протоколі огляду місця події, у зв`язку з чим відсутня потреба в утриманні такого майна органом досудового розслідування, в тому числі і для можливого слідчого експерименту. У випадку виникнення необхідності проведення слідчого експерименту, сторона обвинувачення не позбавлена можливості залучити іншу, аналогічну за характеристиками техніку і тим самим виконати завдання кримінального провадження.

За змістом ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані належним чином, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування. Доводи апеляційної скарги прокурора, повторюють твердження, викладені в клопотанні слідчого, які були предметом розгляду слідчим суддею та які отримали належну правову оцінку, тому не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 10вересня 2021року проарешт майнау кримінальномупровадженні №12021041390000495від 01вересня 2021року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.239-1,ч.3ст.185КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4