Ухвала

від 11.10.2021 по справі 716/1274/19

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №716/1274/19

Ухвала

Іменем України

11.10.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань - Вікторівської Д.Я.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії. Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є та обставина, що відповідач ОСОБА_3 без відповідних дозволів та погоджень із державними органами побудував поряд із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 , приміщення гаражу із порушенням межових знаків земельної ділянки позивача, а саме знищив межові знаки та по межі (від А до Б) здійснив забудову гаражу та огорожі, частково розмістивши їх на земельній ділянці позивача, тим самим захопивши 1,71 м. землі позивача.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування відповідності межі фактичного користування земельною ділянкою, яка належить відповідачу згідно правовстановлюючим документам та площі. Метою призначення експертизи також є з`ясування місцезнаходження паркану (огорожі) та побудованої будівлі гаражу, які належать відповідачу на земельній ділянці власником якої він є, а також наявність відхилень від побудови даної споруди. Дане клопотання в судовому засіданні підтримано позивачем та його представником. Останній також вказав, що на даний час вичерпані можливості в інший спосіб довести обставини на які посилається в позові сторона позивача. Також вказав, що дані питання узгоджені з експертною установою, яку він зазначив в клопотанні. Оплату експертизи просив покласти сторону позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання та призначення по справі даного виду експертизи. Зазначив, що представником позивача подане клопотання з порушенням норм процесуального права. Крім того, останній вже неодноразово заявляв аналогічного змісту клопотання, що в подальшому спонукало судового експерта звертатися до суду із клопотаннями про надання додаткових відомостей інформації про які не має ні в матеріалах справи ні у сторін.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання також підтримав думку свого представника та просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін та їх представників, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ст.104 ч.4 ЦПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Порядок призначення судової експертизи також врегульовано Законом України Про судову експертизу , Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз , затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.

Згідно п.1.2.2, 1.6, 1.8 зазначеної Інструкції, будівельно-технічна експертиза є підвидом інженерно-технічної експертизи. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 3.3. Інструкції встановлено перелік яких даних вказується в постанові (ухвалі) про призначення експертизи, до яких належить перелік об`єктів, що підлягають дослідженню.

Згідно ст.76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона позивача зверталася до суду вже з аналогічним клопотанням та ухвалою суду від 04.05.2020 по справі призначалася судова будівельна-технічна експертиза. Разом з тим, в ході виконання експертизи від експерта надійшло клопотання про надання додаткових відомостей з метою належного виконання ухвали суду. Проте, виконати клопотання експерта та надати необхідні відомості у суду не представилось можливим.

12.04.2021 по справі знову призначався аналогічний вид експертизі. Однак після надходження клопотання від експерта ані суд, ані сторони (їх представники) не змогли надати необхідну експерту інформацію для належного виконання експертизи. Саме тому, ухвалою суду від 13.09.2021 провадження по справі поновлено.

Представник позивача адвокат Вакарчук В.І. в судовому засіданні пояснив, що погодив з експертом видозмінені питання по експертизі та останній вказав, що зможе надати на нього відповіді.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників на наступне. Так, ст. 105 ЦПК України, регламентовано обов`язкові випадки призначення експертизи судом. Предмет спору в даній цивільній справі не входить в коло даних випадків. Зі свого боку суд всіляко сприяв стороні позивача шляхом призначення двічі в межах справи судової будівельно-технічної експертизи. Заявлення втретє аналогічного клопотання суд розцінює як зловживання своїми правами стороною позивача, порушення принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами, а також порушення принципу розумності строків розгляду справи судом.

З цих підстав, суд вважає, що заявлене клопотання представником позивача про проведення такого виду експертизи по справі не підлягає задоволенню, а в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Вакарчука В.І. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ