Постанова

від 27.05.2021 по справі 716/1274/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Чернівці

справа № 716/1274/19

провадження 822/580/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування відповідності межі фактичного користування земельною ділянкою, яка належить позивачу її існуючим межам згідно технічної документації, зазначивши, що вичерпані можливості в інший спосіб довести обставини на які посилається в позові позивач.

Просив призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають межі фактичного користування земельною ділянкою площею 0,0895 га, яка розташована на території Кострижівської селищної ради, Заставнівського району, Чернівецької області та належать ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 027816, який видано 28.07.2000 року, її існуючим межам згідно з суміжними земельними ділянками за кадастровим номером: 7321555400:01:001:0019 та за кадастровим номером: 7321555400:01:001:0023 взявши останню за основу?

2.Чи знаходиться паркан (огорожа) з суміжною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 , а також частина прибудови приміщення гаража (будівля, споруда та гінші об`єкти) на земельній ділянці площею 0,0895 га, яка належать ОСОБА_2 .?

3.Якщо паркан (огорожа), а також частина прибудови приміщення гаража фактично розташовані на земельній ділянці площею 0,0895 га, яка належать ОСОБА_2 , то на якій відстані вони знаходяться від суміжної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 .?

4.Якщо частина прибудови приміщення гаража фактично розташовані на земельній ділянці площею 0,0895 га, яка належать ОСОБА_2 , то чи можливо провести переобладнання прибудови приміщення гаража без його знесення?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1.Чи відповідають межі фактичного користування земельною ділянкою площею 0,0895 га, яка розташована на території Кострижівської селищної ради, Заставнівського району, Чернівецької області та належать ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 027816, який видано 28.07.2000 року, її існуючим межам згідно з суміжними земельними ділянками за кадастровим номером: 7321555400:01:001:0019 та за кадастровим номером: 7321555400:01:001:0023 взявши останню за основу?

2.Чи знаходиться паркан (огорожа) з суміжною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 , а також частина прибудови приміщення гаража (будівля, споруда тагінші об`єкти) на земельній ділянці площею 0,0895 га, яка належать ОСОБА_2 .?

3.Якщо паркан (огорожа), а також частина прибудови приміщення гаража фактично розташовані на земельній ділянці площею 0,0895 га, яка належать ОСОБА_2 , то на якій відстані вони знаходяться від суміжної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 .?

4.Якщо частина прибудови приміщення гаража фактично розташовані на земельній ділянці площею 0,0895 га, яка належать ОСОБА_2 , то чи можливо провести переобладнання прибудови приміщення гаража без його знесення?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено СП Західно-Український експертно-консультативний центр (м.Чернівці, 58001, вул. Головна, 119).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подавати докази разом з поданням позовної заяви.

З клопотанням про призначення у даній справі судової будівельної - технічної експертизи представник позивача звернувся до суду лише 08 квітня 2021 року тобто з пропуском процесуального строку.

В вказаному клопотанні не міститься обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості надати оцінку поважності таких причин та відповідно дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для призначення у даній справі оскаржуваної експертизи.

Крім того 04.05.2020р. у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення якої були поставлені аналогічні питання.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії. Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є та обставина, що відповідач ОСОБА_1 без відповідних дозволів та погоджень із державними органами побудував поряд із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 , приміщення гаражу із порушенням межових знаків земельної ділянки позивача, а саме знищив межові знаки та по межі (від А до Б) здійснив забудову гаражу та огорожі, частково розмістивши їх на земельній ділянці позивача, тим самим захопивши 1,71 м. землі позивача.

Позивач звертався до суду вже з аналогічним клопотанням та ухвалою суду від 04.05.2020 по справі призначалася судова будівельна-технічна експертиза. Разом з тим, в ході виконання експертизи від експерта надійшло клопотання про надання додаткових відомостей з метою належного виконання ухвали суду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії. Підставою позову є те, що відповідач ОСОБА_1 без відповідних дозволів та погоджень із державними органами побудував поряд із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 , приміщення гаражу із порушенням межових знаків земельної ділянки позивача, а саме знищив межові знаки та по межі (від А до Б) здійснив забудову гаражу та огорожі, частково розмістивши їх на земельній ділянці позивача, тим самим захопивши 1,71 м. землі позивача.

Позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу, виходив з того, що сторона позивача зверталася до суду вже з аналогічним клопотанням та ухвалою суду від 04.05.2020р. по справі призначалася судова будівельна-технічна експертиза. Разом з тим, в ході виконання експертизи від експерта надійшло клопотання про надання додаткових відомостей з метою належного виконання ухвали суду. Проте, виконати клопотання експерта та надати необхідні відомості у суду не представилось можливим.

Суд першої інстанцій дійшов висновку, що без з`ясування поставлених перед експертом питань зазначених в клопотанні, буде об`єктивно ускладненим встановити всі обставини справи.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст.78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України , суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 102 ЦПК України , висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Порядок призначення судової експертизи також врегульовано Законом України Про судову експертизу , Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз , затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.

Згідно п.1.2.2, 1.6, 1.8 зазначеної Інструкції, будівельно-технічна експертиза є підвидом інженерно-технічної експертизи. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 3.3. Інструкції встановлено перелік яких даних вказується в постанові (ухвалі) про призначення експертизи, до яких належить перелік об`єктів, що підлягають дослідженню.

Суд першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи відповідно до вимог ч. 5 ст. 104 ЦПК України попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

На спростування доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував необхідність проведення експертизи, оскільки обставини, які підлягають встановленню у випадку призначення даної експертизи мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. В даному випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України ) доручив проведення експертизи СП Західно-Український експертно-консультативний центр не порушуючи інтересів сторін.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є безпідставними. З матеріалів справи встановлено, що за клопотанням позивача ухвалою суду від 04.05.2020р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі було зупинено.

В ході виконання експертизи від експерта надійшло клопотання про надання додаткових відомостей з метою належного виконання ухвали суду. Проте, виконати клопотання експерта та надати необхідні відомості у суду не представилось можливим.

28.12.2020р. ухвалою суду провадження було відновлено.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що погодив з експертом видозмінене перше питання та останній вказав, що зможе надати на нього відповідь.

Суд першої інстанції посилався на те, що хоча дане клопотання подане стороною позивача на стадії судового розгляду по суті, однак воно має бути задоволено, оскільки позивачем при зверненні до суду вказано про бажання провести таку експертизу, про що зазначено позивачем в позові.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.12 ЦПК України, для встановленння всіх обставин справи, призначив експертизу з дотриманням вимог процесуального закону. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367 , 368 , 374 , 375 , 381 , 382 ЦПК України , апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк