Ухвала

від 12.04.2021 по справі 716/1274/19

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 716/1274/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2021 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань - Якимик К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії. Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є та обставина, що відповідач ОСОБА_4 без відповідних дозволів та погоджень із державними органами побудував поряд із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 , приміщення гаражу із порушенням межових знаків земельної ділянки позивача, а саме знищив межові знаки та по межі (від А до Б) здійснив забудову гаражу та огорожі, частково розмістивши їх на земельній ділянці позивача, тим самим захопивши 1,71 м. землі позивача.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування відповідності межі фактичного користування земельною ділянкою, яка належить позивачу її існуючим межам згідно технічної документації. Дане клопотання в судовому засіданні підтримано представником позивача. Останній також вказав, що на даний час вичерпані можливості в інший спосіб довести обставини на які посилається в позові сторона позивача. Зміст клопотання фактично є аналогічним за виключенням першого питання, яке відкориговане з врахуванням клопотання експерта та отриманих відомостей.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував з приводу задоволення клопотання та призначення по справі даного виду експертизи. Зазначив, що представником позивача подане клопотання з порушенням норм процесуального права.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ст.104 ч.4 ЦПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Порядок призначення судової експертизи також врегульовано Законом України Про судову експертизу , Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз , затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.

Згідно п.1.2.2, 1.6, 1.8 зазначеної Інструкції, будівельно-технічна експертиза є підвидом інженерно-технічної експертизи. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 3.3. Інструкції встановлено перелік яких даних вказується в постанові (ухвалі) про призначення експертизи, до яких належить перелік об`єктів, що підлягають дослідженню.

Згідно ст.76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона позивача зверталася до суду вже з аналогічним клопотанням та ухвалою суду від 04.05.2020 по справі призначалася судова будівельна-технічна експертиза. Разом з тим, в ході виконання експертизи від експерта надійшло клопотання про надання додаткових відомостей з метою належного виконання ухвали суду. Проте, виконати клопотання експерта та надати необхідні відомості у суду не представилось можливим. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що погодив з експертом видозмінене перше питання та останній вказав, що зможе надати на нього відповідь.

З цих підстав, суд вважає, що заявлене клопотання представником позивача про проведення такого виду експертизи по справі підлягає задоволенню. Без з`ясування поставлених перед експертом питань зазначених в клопотанні буде об`єктивно ускладненим встановити порушення прав та інтересів позивача по справі.

Крім того, на думку суду, хоча дане клопотання подане стороною позивача на стадії судового розгляду по суті, однак воно має бути задоволено, оскільки позивачем при зверненні до суду вказано про бажання провести таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Вакарчука В.І. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають межі фактичного користування земельною ділянкою площею 0,0895 га, яка розташована на території Кострижівської селищної ради, Заставнівського району, Чернівецької області та належать ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 027816, який видано 28.07.2000 року, її існуючим межам згідно з суміжними земельними ділянками за кадастровим номером: 7321555400:01:001:0019 та за кадастровим номером: 7321555400:01:001:0023 взявши останню за основу?

2.Чи знаходиться паркан (огорожа) з суміжною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 , а також частина прибудови приміщення гаража (будівля, споруда тагінші об`єкти) на земельній ділянці площею 0,0895 га, яка належать ОСОБА_3 .?

3.Якщо паркан (огорожа), а також частина прибудови приміщення гаража фактично розташовані на земельній ділянці площею 0,0895 га, яка належать ОСОБА_3 , то на якій відстані вони знаходяться від суміжної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 .?

4.Якщо частина прибудови приміщення гаража фактично розташовані на земельній ділянці площею 0,0895 га, яка належать ОСОБА_3 , то чи можливо провести переобладнання прибудови приміщення гаража без його знесення?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити СП Західно-Український експертно-консультативний центр (м.Чернівці, 58001 , вул. Головна, 119).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_3 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта представити:

- матеріали цивільної справи №716/1274/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ