Рішення

від 18.05.2010 по справі 47/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/198 18.05.10

За позовом Відкритого акціонерного т овариства «Київське автотра нспортне підприємство 2240»

До Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

Про стягнення 13 932,33 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Довгий В.В. - представник за довіреністю

Від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 13 000,00 гр н. заборгованості по договор у № 235 від 17.09.2007, 932,33 грн. неустойки, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 139,32 грн. та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 19.03.2010р. було порушено провадження у спра ві № 47/198, розгляд справи було пр изначено на 08.04.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2010р. розгл яд справи було відкладено до 18.05.2010р.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.05.2010р заявлен і позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги обґрунтовані тим, що від повідачем всупереч умов дог овору № 235 від 17.09.2007р. не було здій снено оплату наданих послуг, оскільки позивачем було вик онано перевезення вантажу з а вказаною адресою згідно ум ови договору №235 від 17.09.2007р.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.05.2010р прот и заявлених вимог заперечува в. Просив суд у позові відмови ти, посилаючись на те, що він н е мав змоги розрахуватись з п озивачем, оскільки згідно п 6.2 договору №235 від 17.09.2007р. розрахун ки між експедитором (відпові дачем) та перевізником (позив ачем) здійснюються у відпові дності з діючим законодавств ом і нормативно-правовими ак тами України на протязі 15 кале ндарних днів з моменту отрим ання документів та оригіналі в рахунку, товарно-транспорт них накладних (CMR, TTN) і податков их накладних, а відповідач ор игінали документів отримав л ише 29.04.2010р., що підтверджується копією опису вкладеного пошт ового відправлення позивача відповідачу, та копією пошто вого конверту, а тому вимоги п озивача про стягнення пені є безпідставними.

Розглянувши надані сторо нами матеріали справи, заслу хавши пояснення представник а позивача, пояснення предст авника відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007р. між відповідачем ФОП ОСОБА_1 - як експеди тором та позивачем ВАТ «Київ ське автотранспортне підпри ємство 2240»- як перевізником бу ло укладено договір №235 від 17.09.20 07р. на транспортно - експедиц ійне обслуговуванні при пере везенні вантажів в міжнародн ому та міжміському сполученн і (далі договір №235 від 17.09.2007р.), яки й підписано повноважними пре дставниками та, посвідчений печатками сторін.

Умовами договору №235 від 17.09.200 7р. сторони погодили, що експе дитор (відповідач) доручає, а п еревізник (позивач) приймає н а себе зобов' язання здійсни ти міжміські та міжнародні п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом (п1),конкре тні умови кожного перевезенн я обумовлюються в заявці на п еревезення (п2.3), за загальним п равилом оплата вартості посл уг перевізника (позивача) про водиться протягом 15 календар них днів з моменту отримання документів оригіналів рахун ку, товарно-транспортних нак ладних (CMR, TTN) та податкової накл адної (п6.2), підтвердженням вик онання перевезення, в межах д аного договору є підписання акту виконаних робіт, послуг и вважаються виконаними з да ти підписання акту виконаних робіт (п.6.3), у випадку якщо експ едитор(відповідач) не здійсн ив перерахування обумовлено ї суми у строк вказаний у заяв ці до договору, до нього будут ь застосовані штрафні санкці ї у вигляді пені, у розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в ід суми простроченого платеж у (п.5.9).

Згідно заявки б/н від 09.07.2009р., я ка підписана представниками позивача та відповідача і по свідчена печатками сторін, в ідповідачем було замовлено у позивача перевезення вантаж у (обладнання) за маршрутом Іт алія - м. Київ, вартістю 15000,00грн .

Відповідно до товарно-тран спортної накладної серії 10АА А №784989 від 17.07.2009р., позивачем було надано, а відповідачем прийн ято транспортні послуги з пе ревезення вантажу за маршрут ом Італія- м. Київ, про що свідч ать відбитки печатки сторін в зазначеній накладній у від повідних графах.

Відповідно до рахунку-факт ури №1243 від 24.07.2009г. на суму 15000,00грн. п озивачем було заявлено до оп лати відповідачу за міжнарод ні транспортні перевезення в антажу за маршрутом Італія-У країна Чоп-Вишневе загалом с уму у розмірі 15000,00грн.

Відповідно до платіжних д оручень відповідача, в адрес у позивача було перераховано : 09.09.2009р.-500,00грн., 17.09.2009р. - 500,00грн., 19.10.2009р, -1000,00грн., 18.03.2010р.- 5800,00грн., 14.04.2010р. - 500,00гр н., 14.04.2010р. -4000,00грн., загалом на суму 12 300,00грн. в рахунок оплати за мі жнародні транспортні переве зення вантажу за маршрутом І талія-Україна Чоп-Вишневе.

Як зазначав позивач у позов і, відповідачем не було погаш ено у обумовлений договором строк заборгованість в сумі 15000,00 грн., що і стало підставою д ля звернення позивача з позо вом до суду.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь кого кодексу України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно статті 929 Цивільного кодексу України, за договоро м транспортного експедирув ання одна сторона (експедит ор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кл ієнта) виконати або організу вати виконання визначених до говором послуг, пов'язаних з п еревезенням вантажу.

Стаття 931 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір плати експедиторов і встановлюється договоро м транспортного експедирува ння, якщо інше не встановлен о законом.

Статтею 316 Господарськ ого кодексу України визначен о, що за договором транспортн ого експедирування одна ст орона (експедитор) зобов'язує ться за плату і за рахунок дру гої сторони (клієнта) виконат и або організувати виконання визначених договором послуг , пов'язаних з перевезенням ва нтажу.

Договором транспортн ого експедирування може бути встановлений обов'язок експ едитора організувати переве зення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експе дитором або клієнтом, уклада ти від свого імені або від і мені клієнта договір перевез ення вантажу, забезпечувати відправку і одержання ванта жу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із пер евезенням.

Ст. 12 Закону України “Про тр анспортно-експедиторську ді яльність” від 1 липня 2004 року № 1955-IV встановлює, що клієнт зобо в'язаний у порядку, передбач еному договором транспортн ого експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документ ально підтверджені витрати, понесені експедитором в ін тересах клієнта в цілях ви конання договору транспорт ного експедирування.

Стаття 14 Закону України “Пр о транспортно-експедиторськ у діяльність” від 1 липня 2004 рок у № 1955-IV передбачає відповідаль ність клієнта за невиконання або неналежне виконання об ов'язків, які передбачені до говором транспортного експе дирування і цим Законом, експ едитор і клієнт несуть відпо відальність згідно з Цивіл ьним кодексом України, іншим и законами та договором тран спортного експедирування.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позивач, як перевізник, виконав належни м чином умови заявки від 09.07.2009 д о договору №1243 від 24.07.2009г, а саме: н им було надано відповідачу т ранспортні послуги з організ ації перевезення вантажу за маршрутом Італія-Україна Чоп -Вишневе загалом на суму 15000,00гр н., а саме: здійснено перевезе ння за зазначеним маршрутом та доставлено 17.07.2009р. вантаж до місця призначення.

В свою чергу, надані позивач ем транспортні послуги на су му 15000,00 грн. відповідачем прийн ято, що підтверджується това рно-транспортною накладною с ерії 10ААА № 784989 від 17.07.2009р., яка підп исана представниками сторін та посвідчено їхніми печатк ами, але не здійснено оплату у повному обсязі, оскільки ста ном на момент вирішення спор у відповідачем здійснено опл ату загалом в сумі 12 300,00 грн., заб оргованість в сумі 2 700,00 грн. від повідачем не погашена і дока зів її сплати станом на момен т вирішення спору суду не над ано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що на даний час у відпові дача перед позивачем по дого вору №235 від 17.09.2007р існує непогаш ена заборгованість в сумі 2700,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з від повідача суми заборгованост і за надані позивачем, але не о плачені відповідачем у повно му обсязі транспортні послуг и законною, обґрунтованою, до веденою належними та допусти мими доказами, та такою що під лягає задоволенню в сумі 270 0,00 грн.

Також, позивачем було заявл ено до стягнення з відповіда ча 932,33 грн. неустойки за несвоє часну оплату вартості надани х транспортних послуг з орга нізації перевезення вантажу за маршрутом Італія-Україна Чоп-Вишневе згідно заявки ві д 09.07.2009 до договору №1243 від 24.07.2009 р.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненал ежне виконання), а боржник вв ажається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встано влений договором або законом та якщо внаслідок простроче ння боржника виконання зобов 'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Вимогами статті 611 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, а саме як сплата неу стойки так і відшкодування з битків.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цив ільного кодексу України, неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

З огляду на викладене, вра ховуючи те, що позивачем заяв лено до стягнення з відповід ача 932,33 грн. за період простроч ення з 13.08.2009 по 10.12.2009, тобто у періо д щодо якого позивачем не над ано належних доказів простро чення відповідачем виконанн я свого зобов' язання по пов ній оплаті наданих послуг, ос кільки період прострочення в ідповідача згідно вимог пунк ту 6.2 договору №235 від 17.09.2007р. розпо чався саме з 13.05.2010, оскільки ори гінали рахунку, товаро-транс портних накладних (CMR, TTN) і пода ткових накладних відповідач отримав від позивача лише 29.04.2 010р., що сторонами по справі не з аперечувалось, а тому підста ви для стягнення з відповіда ча 932,33 грн. неустойки за період прострочення з 13.08.2009 по 10.12.2009- у с уду відсутні.

З огляду на викладене, поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню, а саме: 2700,00 г рн. основної заборгованості. В іншій частині вимоги задов оленню не підлягають.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, підлягають стяг ненню з відповідача пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог, з урахуванням тог о, що часткове погашення забо ргованості було здійснено ві дповідачем вже після порушен ня провадження в справі.

Враховуючи викладе не, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (ідентифікаційний код Н ОМЕР_1, місцезнаходження: 03179 АДРЕСА_1) на користь Відкри того акціонерного товариств а «Київське автотранспортне підприємство 2240»(код ЄДРПОУ 0 5440985, місцезнаходження: 02105 м. Киї в, вул. Павла Усенко,8 ) суму забо ргованості в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., а т акож судові витрати по сплат і державного мита - 130 (сто т ридцять) грн. 00 коп. та витра т по сплаті інформаційно-тех нічних послуг - 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. В і ншій частині позову - відмов ити.

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

4. Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішен ня - 18.06.2010