Рішення

від 20.07.2011 по справі 47/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/198 20.07.11

За позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Продсел”

Про стягнен ня 94 134,22 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю

від відповідача не з' яв ився

В судовому засіданні 20.07.2011, у відповідності до вимог стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України, огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з вимогою про стягнення з відповідача 90 210,60 грн. заборг ованості по договору, 3 656,70 грн. інфляційних втрат та 266,92 грн. 3% р ічних, а також відшкодування державного мита, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, витрат на послуги адвоката та вартість проїзду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.06.2011 було по рушено провадження у справі № 47/198, розгляд справи було приз начено на 07.07.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011 р. розгл яд справи було відкладено до 20.07.2011.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.07.2011 заявлені у позові вимоги підтримав у п овному обсязі та просив суд п озов задовольнити та стягнут и з відповідача на користь по зивача 90 210,60 грн. заборгованост і по договору, 3 656,70 грн. інфляці йних втрат та 266,92 грн. 3% річних. В имоги позивача мотивовані ти м, що відповідачем всупереч у мов договору поставки № 51/10-р ві д 01.08.2010 не було здійснено в повн ому обсязі оплату за поставл ений товар, який відповідаче м прийнято згідно накладних.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 20.07.2011 р. не направив, відзив та витр ебувані судом документи - не н адав. Про проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином за адресою св ого місцезнаходження, зазнач еній позивачем у позовній за яві. Суд зазначає про те, що ві дповідач був обізнаний про н аявність судового спору та н е був обмежений у своїх проце суальних правах надати відзи в та витребувані документи ч ерез канцелярію суду або шля хом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням .

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши надані матері али справи, заслухавши позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 між Товариством з обм еженою відповідальністю «Пр одсел»(позивач, покупець) та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, постач альник) було укладено догові р № 51/10-р, відповідно до якого по стачальник зобов' язується в порядку та на умовах, визнач ених цим договором, та у відпо відності з замовленням покуп ця передати у власність поку пцеві, а покупець зобов' язу ється в порядку та на умовах, в изначених цим договором, при йняти товар і оплатити його в артість, за цінами зазначени ми в накладній та які не можут ь перевищувати цін, узгоджен их в специфікації. Поставка т овару постачальником здійсн юється з метою його роздрібн ої реалізації покупцем через мережу магазинів «ІНФОРМА ЦІЯ_1» (п.1.1.).

Умовами договору № 51/10-р від 01. 08.2010 сторони погодили, що товар поставляється постачальник ом у відповідності з замовле нням покупця в строк, зазначе ний в замовленні (п.3.1.); замовле ння можуть надаватися постач альникові письмово, по факсу , електронній пошті або в інші й формі, прийнятній для сторі н. В будь-якому випадку прийня ття замовлення постачальник ом повинно бути підтверджено (погоджено) в погодженій стор онами формі (п.3.2.); обсяги і асор тимент чергової поставки мож уть змінюватися шляхом внесе ння змін чи доповнень до замо влення в порядку, передбачен ому п.3.2. цього договору (п.3.3.); тов ар поставляється на умовах « DDP- склад покупця»згідно з пра вилами Інкотермс в редакції 2000 р. Пунктом поставки товару за цим договором є склад поку пця, адреса якого вказана в за мовленні. Поставка товару до місця передачі здійснюється транспортом постачальника ( п.3.4.); перехід права власності н а товар від постачальника до покупця здійснюється в моме нт прийняття-передачі товару на складі покупця та підписа ння накладної (п.5.1.); приймання - передача товару за кількіс тю та якістю здійснюється на складі покупця в порядку пер едбаченим чинним законодавс твом України (п.5.2.); покупець оп лачує товар, що поставляєтьс я, за цінами погодженими в спе цифікації та підтверджених у накладних (п.7.1.); загальна сума цього договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару т а актів виконаних робіт (нада них послуг), що додаються до ць ого договору (п.7.3.); оплата за то вар здійснюється в українськ ій національній валюті в без готівковому порядку шляхом п ерерахування коштів на банкі вський рахунок постачальник а в строк до 30 (тридцяти) календ арних днів з дати його реаліз ації. У випадку, якщо день спла ти припадає на вихідний або с вятковий день, оплата здійсн юється в перший банківський день, що слідує за датою оплат и (п.7.4.).

Судом встановлено, що відпо відно до наданих позивачем д о матеріалів позову та наявн их у справі видаткових накла дних, які підписані представ никами позивача та відповіда ча і посвідчені печатками ст орін, а саме: № 4 від 09.09.2010 на суму 5 167,00 грн., № 3 від 09.09.2010 на суму 5 277,00 грн ., № 11 від 09.09.2010 на суму 7 029,00 грн., № 12 ві д 09.09.2010 на суму 690,00 грн., № 5 від 09.09.2010 на суму 6 077,00 грн., № 6 від 09.09.2010 на суму 8 182,00 грн., № 7 від 09.09.2010 на суму 2 833,00 гр н., № 8 від 09.09.2010 на суму 906,00 грн., № 13 ві д 09.09.2010 на суму 1 925,00 грн., № 14 від 09.09.2010 н а суму 3 261,00 грн., № 2 від 09.09.2010 на суму 4 192,00 грн., № 1 від 09.09.2010 на суму 3 076,00 гр н., № 10 від 09.09.2010 на суму 6 247,00 грн., № 9 н а суму 11 672,00 грн., б/н від 23.09.2010 на сум у 1 569,00 грн. позивачем було поста влено по договору на користь відповідача, а останнім прий нято товар загалом на суму 68 103 ,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь кого кодексу України.

Статтею 193 Господарського к одексу України визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні полож ення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ст. 663 Цивільно го кодексу України, продавец ь зобов' язаний передати тов ар покупцеві у строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу, а якщо зміст договору не д ає змоги визначити цей строк , - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що згідно умов у кладеного між позивачем та в ідповідачем договору № 51/10-р ві д 01.08.2010, позивачем на підставі накладних : № 4 від 09.09.2010 на су му 5 167,00 грн., № 3 від 09.09.2010 на суму 5 277,00 грн., № 11 від 09.09.2010 на суму 7 029,00 грн., № 12 від 09.09.2010 на суму 690,00 грн., № 5 від 09.0 9.2010 на суму 6 077,00 грн., № 6 від 09.09.2010 на с уму 8 182,00 грн., № 7 від 09.09.2010 на суму 2 83 3,00 грн., № 8 від 09.09.2010 на суму 906,00 грн., № 13 від 09.09.2010 на суму 1 925,00 грн., № 14 від 09.09.2010 на суму 3 261,00 грн., № 2 від 09.09.2010 на суму 4 192,00 грн., № 1 від 09.09.2010 на суму 3 076,00 грн., № 10 від 09.09.2010 на суму 6 247,00 гр н., № 9 на суму 11 672,00 грн., б/н від 23.09.2010 на суму 1 569,00 грн. позивачем було поставлено по договору на ко ристь відповідача, а останні м прийнято товар загалом на с уму 68 103,00 грн., але всупереч умов договору № 51/10-р від 01.08.2010 - не опл ачено у встановлений договор ом строк.

Суд, дослідивши наявні мате ріали справи, встановив, що по зивачем подано позов про стя гнення з відповідача заборго ваності по договору № 51/10-р від 01.08.2010, на підтвердження непогаш еної заборгованості подано н акладні загалом на суму 68 103,00 гр н., а саме: № 4 від 09.09.2010 на суму 5 167,00 г рн., № 3 від 09.09.2010 на суму 5 277,00 грн., № 11 від 09.09.2010 на суму 7 029,00 грн., № 12 від 09. 09.2010 на суму 690,00 грн., № 5 від 09.09.2010 на с уму 6 077,00 грн., № 6 від 09.09.2010 на суму 8 18 2,00 грн., № 7 від 09.09.2010 на суму 2 833,00 грн. , № 8 від 09.09.2010 на суму 906,00 грн., № 13 від 09.09.2010 на суму 1 925,00 грн., № 14 від 09.09.2010 на суму 3 261,00 грн., № 2 від 09.09.2010 на суму 4 192,00 грн., № 1 від 09.09.2010 на суму 3 076,00 гр н., № 10 від 09.09.2010 на суму 6 247,00 грн., № 9 н а суму 11 672,00 грн., б/н від 23.09.2010 на сум у 1 569,00 грн., належним чином засв ідчені копії яких наявні в ма теріалах справи та були досл іджені судом в судовому засі данні. В свою чергу, позивачем належних та допустимих дока зів в підтвердження поставки відповідачу та прийняття ни м товару по договору № 51/10-р від 01.08.2010 на суму 22 107,60 грн. - не подан о, а відтак вимоги позивача в ц ій частині задоволенню не пі длягають.

Отже, суд дійшов висновку, щ о на даний час у відповідача п еред позивачем по договору № 51/10-р від 01.08.2010 існує непогашена з аборгованість в сумі 68 103,00 грн., а тому суд визнає вимогу пози вача про стягнення з відпові дача суми заборгованості за переданий позивачем, прийнят ий відповідачем, але не оплач ений товар - законною, обґрунт ованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає частковом у задоволенню, а саме в сумі 68 1 03,00 грн.

Крім цього, позивач у позовн ій заяві просить суд стягнут и з відповідача 266,92 грн. - 3% річни х, 3656,70 грн. - інфляційних збитків за період прострочення з 26.04.2011 по 01.06.2011.

Стаття 625 ЦК України встанов лює відповідальність за пору шення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Суд врахувавши, що відповід ач прострочив перед позиваче м виконання зобов' язання по оплаті поставленого позива чем товару за договором № 51/10-р від 01.08.2010 на суму 68 103,00 грн. згідно поданих до суду на підтвердж ення позовних вимог накладни х, зазначена заборгованість існувала період, заявлений п озивачем до стягнення, а саме : з 26.04.2011 по 01.06.2011, а тому суд вважає о бґрунтованими вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних втр ат, які підлягають частковом у задоволенню з урахуванням присудженої до стягнення сум и основного боргу.

Згідно розрахунку суду, роз мір 3% річних складає 207,11 грн., а с аме:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір річних Загальна сума

68103,00 26.04.2011 - 01.06.2011 37 3 % 207,11

Згідно розрахунку суду , інфляційні втрати складают ь 544,82 грн., а саме:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу

26.04.2011 - 01.06.2011 68103 1.008 544,82

З огляду на викладене, с уд дійшов висновку про частк ову обґрунтованість вимог по зивача, а саме з відповідача п ідлягає стягненню 68 103,00 грн. осн овного боргу, 207,11 грн. 3% річних, 544 ,82 грн. інфляційних втрат.

Також, у позовній заяві пози вач просить відшкодувати йом у за рахунок відповідача 400,00 гр н. судових витрат по оплаті ва ртості юридичних послуг, над аних йому Адвокатським об' є днанням «Колегією адвокатів Ленінського району міста Ха ркова»(адвокатом ОСОБА_3), понесення яких підтверджуєт ься наявним в матеріалах спр ави доказами, а саме: угодою № 16/11-1 від 16.05.2011, який укладений між позивачем та Адвокатським об ' єднанням «Колегією адвока тів Ленінського району міста Харкова»(адвокатом ОСОБА_3 - свідоцтво про право на зан яття адвокатською діяльніст ю НОМЕР_1 від 18.02.2004), квитанці єю про оплату наданих послуг на суму 400,00 грн.

Згідно вимог статті 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на викладене, судом встановлено, що судовими вит ратами є пов'язані з розглядо м справи в господарському су ді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підля гають сплаті за проведення е кспертизи (аудиту), призначен ої господарським судом, витр ат, пов'язаних з оглядом та дос лідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку, що пон есені позивачем судові витра ти по оплаті вартості юридич них послуг, наданих йому Адво катським об' єднанням «Коле гією адвокатів Ленінського р айону міста Харкова»(адвокат ом ОСОБА_3) підлягають про порційному відшкодуванню в с умі 292,58 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Згідно ч. 5 49 ГПК України витр ати по сплаті державного мит а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення поклада ються на відповідача пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

Отже, державне мито та судов і витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу пропорційно розмір у задоволених вимог, а також с удові витрати позивача щодо проїзду в місце проведення с удових засідань загалом в су мі 476,26 грн., понесення яких пози вачем документально підтве рджено відповідними проїзни ми документами, докази чого н аявні у матеріалах справи, ві дповідно до ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П родсел» (код ЄДРПОУ 37038600, місцез находження: 04070, м. Київ, вул. Набе режно-Хрещатицька, 25) з будь-як ого рахунку виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення, на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (ідентифікацій ний код НОМЕР_2, місцезнах одження: 61177, АДРЕСА_1) суму о сновного боргу - 68 103 (шістде сят вісім тисяч сто три) грн. 00 коп., інфляційні втрат и - 544 (п' ятсот сорок чотир и) грн. 82 коп., 3% річних - 207 (двісті сім) грн. 11 коп., витрати по сплаті державн ого мита - 688 (шістсот в ісімдесят вісім) грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - 172 (сто сімдеся т дві) грн. 62 коп., витрати на а двокатські послуги - 292 (дв істі дев' яносто дві) грн. 58 ко п., судові витрати - 476 (чотириста сімдесят шість) г рн. 26 коп. судових витрат. В і ншій частині позовних вимог відмовити.

3. Видати наказ відповідно д о ст. 116 Господарського процес уального кодексу України.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання ріше ння - 26.07.2011