Ухвала

від 06.09.2021 по справі 2-5101/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-5101/11

(6/199/224/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, виданого на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року по цивільній справі №2-5101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 01 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року було замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал у виконання вищевказаного рішення суду від 01 грудня 2011 року. За таких обставин, посилаючись на відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа, виданого на згадане вище рішення суду від 01 грудня 2011 року, заявляючи втрату виконавчого листа, а також поважність причини пропуску строк на його виконання, що, на думку заявника, підтверджується копією акту про перевірку матеріалів кредитної справи, тривалістю процесу передачі оригіналів кредитних справ від первісного кредитора до його правонаступника - заявника, останній просив суд задовольнити дану заяву, видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строку його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року вищевказана заява ТОВ Вердикт Капітал була задоволена в повному обсязі, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року вказана ухвала суду першої інстанції скасована, а матеріали справи направлено до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року суддею, яка здійснювала розгляд вищевказаної заяви ТОВ Вердикт Капітал по суті заявлено самовідвід, в зв`язку із чим у відповідності до вимог ст.ст.14, 33, 34, 41 ЦПК України 23 червня 2021 року матеріали заяви ТОВ Вердикт Капітал були розподілена та передані судді Авраменко А.М. для розгляду по суті.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М. матеріали даної заяви ТОВ Вердикт Капітал прийняті до провадження та призначені до розгляду по суті в судове засідання.

В судове засідання учасник розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, подали заяву та клопотання, в яких просили здійснити розгляд заяви за їх відсутністю. При цьому представник ТОВ Вердикт Капітал наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі, а представника боржника/відповідача проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

Крім того, від представника відповідача/боржника ОСОБА_1 - адвоката Карнаушенка А.А. до суду надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви ТОВ Вердикт Капітал , в яких він послався на те, що стягувач не вказує в своїй заяві обставин втрати виконавчого листа суду, не вказує і не надає доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, а також послався на те, що строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустив ще первісний стягувач.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.433 ч.3 ЦПК України провести судове засідання та здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-5101/11 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/103808/3168/73 .

20 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на вищевказане заочне рішення після набрання ним законної сили видано два виконавчих листи №2-5101/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль кредитної заборгованості та судових витрат. За такими виконавчими листами 19 березня 2015 року державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ були відкриті виконавчі провадження №46934677, №46934759.

Вищевказані обидва виконавчих провадження були завершені, а виконавчі листи суду повернуті стягувачу 14 квітня 2016 року постановою відповідного державного виконавця у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

02 серпня 2019 року між ПАТ Райфайзен Банк Аваль та ПАТ ОКСІ Банк , а потім в цей же день між ПАТ ОКСІ Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/103808/3168/73, укладеним між ПАТ Райфайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , в кінцевому рахунку набуло ТОВ Вердикт Капітал .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року (справа №2-5101/11, провадження №6/199/253/20) задоволено заяву ТОВ Вердикт Капітал та постановлено замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль його правонаступником ТОВ Вердикт Капітал у виконанні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року по цивільній справі №2-5101/11.

Згідно акту від 27 грудня 2019 року, складеного та підписаного посадовими особами ТОВ Вердикт Капітал , слідує, що за наслідками перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переписки з ПАТ Райффайзен Банк Аваль та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції посадовими особами ТОВ Вердикт Капітал встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-5101/11, виданих на заочне рішення суду від 01 грудня 2011 року.

Правовідносини щодо видачі дублікату виконавчого листа суду та поновлення строку для пред`явлення його до виконання врегульовані нормами ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент ухвалення та набрання законної сили заочним рішенням суду від 01 грудня 2011 року, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду заяви, ґрунтується на наступному.

Так, заявник, мотивуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрату, посилається на відсутність триваючих виконавчих проваджень, а також лише на складений ним же самим акт про втрату виконавчих документів, зі змісту якого неможливо встановити дату та обставини втрати виконавчого листа. Натомість, зі змісту такого акту можна встановити відсутність наразі оригіналу виконавчого листа лише у заявника, в той час як до нього кредиторами у цих же правовідносинах із ОСОБА_1 був спочатку ПАТ Райфайзен Банк Аваль , а потім ПАТ ОКСІ Банк . Обставини передання чи не передання в контексті ст.517 ЦК України оригіналу виконавчого листа від ПАТ Райфайзен Банк Аваль до ПАТ ОКСІ Банк , а від останнього до заявника останнім не перевірялись, місцезнаходження такого виконавчого документу належним чином не встановлювалось, про що свідчить і зміст акту про втрату виконавчих документів, в якому взагалі відсутнє згадування ПАТ ОКСІ Банк .

Крім того, в ході розгляду даної заяви ТОВ Вердикт Капітал судом встановлено, що оригінали виконавчих листів на заочне рішення суду від 01 грудня 2011 року були повернуті первісному стягувачу постановою державного виконавця від 14 квітня 2016 року, а отже строк пред`явлення таких виконавчих листів до виконання було перервано, і він почав відраховуватись із дати повернення заново. При цьому до закінчення такого нового строку набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого фактично продовжив річний строк пред`явлення оригіналів виконавчих листів суду від 20 вересня 2012 року до встановленого новим законом трирічного строку, який сплив 14 квітня 2019 року. Таким чином, ТОВ Вердикт Капітал , як новий кредитор, набув прав вимоги до ОСОБА_1 вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів суду до виконання, а відтак для вирішення питання про поновлення новому кредитору строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання суд повинен встановити поважність причин пропуску такого строку попереднім кредитором, оскільки, виходячи із загальних засад правонаступництва, вчинені попереднім кредитором дії є обов`язковими для його правонаступника. Разом з тим, заявником не мотивовано та не подано суду жодних належних доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів суду до виконання попередніми кредиторами у правовідносинах із боржником ОСОБА_1 .

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність як факту втрати виконавчих листів суду, так і поважності заявлених причин пропуску строку для пред`явлення таких виконавчих документів до виконання, а отже і про відсутність підставі для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18, п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII , ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.2, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 81, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, виданого на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року по цивільній справі №2-5101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко