Ухвала

від 23.06.2021 по справі 2-5101/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-5101/11

(6/199/224/21)

УХВАЛА

23.06.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б.,

ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2021, вищезазначена заява передана в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., яку суддя отримала після виходу з відпустки 22.06.2021.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України , суддя заявляє про самовідвід, виходячи з наступного.

Так, 23 січня 2020 року в судовому засіданні розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року вказана ухвала суду скасована. Таким чином, суддя Подорець О.Б. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції і надавала оцінку зазначеним в ухвалі обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу , суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі "Білуга проти України", у справі "Ветштайн проти Швейцарії", важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи Незалежність, дієвість та роль суддів від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі Пєрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У Бангладорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , з метою виключення у учасників судового розгляду внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, а також з точки зору стороннього спостерігача, вважаю за доцільне взяти собі самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36 , 38, 40 , 258-261 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором взяти собі самовідвід.

Цивільну справу №2-5101/11 (6/199/224/21) передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець