Ухвала

від 29.03.2021 по справі 2-5101/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4834/21 Справа № 2-5101/11 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 01 грудня 2011 року було задоволено позові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» . Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/103808/3168/73 від 21 липня 2006 року у розмірі 84 036 грн. 16 коп. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 840 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.19).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-5101/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині оригіналу заочного рішення від 01 грудня 2011 року (а.с.18).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року було залишено без задоволення (а.с.85, 86).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

До Дніпровського апеляційного суду судом першої інстанції була направлена цивільна справа №2-5101/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року, разом із ухвалою суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року про відновлення втраченого судового провадження в частині оригіналу заочного рішення від 01 грудня 2011 року.

Позовна заява з додатками у справі відсутня.

Згідно ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених ст.ст. 407 і 408 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначений висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №522/10541/12 (провадження№ 61-23630св18 ).

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково (в частині заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року у справі 2-5101/11), що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 367, 488, 494 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко