Рішення

від 20.04.2010 по справі 22/015-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 22/015-09

Розглянувши матеріал и справи за позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м. Луцьк

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, Київськ а обл., м. Вишневе

про стягнення 21421 ,09 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл., м. Вишневе

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Лу цьк

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сто роні позивача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «ГЕА-Україна», м. Київ

про стягнення 21421, 09 грн.

Суддя Тре тьякова О.О.

За участю представник ів сторін:

позивача (відповідача за з устрічним позовом) - не з' явився,

відповідача (позивача за з устрічним позовом) - ОСОБА _4, б/н від 17.12.09р.

третьої особи - Дави денко Є.Г., ген. директор

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01. 12.2009 року порушено провадження у справі №22/015-09 за позовом фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнен ня 21421,09 грн. та призначено справ у до розгляду на 22.12.2009 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неоплату відповідачем послу г з міжнародного перевезення вантажу.

В судове засідання 22.12.2009 року позивач не з' явився, про при чину неявки суд не повідомив , вимоги ухвали суду від 01.12.2009 ро ку не виконав.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 22.12.2009 р оку було прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про стягнення 21421,09 грн. дл я сумісного розгляду з перві сним позовом та залучено до у часті у справі Товариство з обмеженою відповідальніс тю «ГЕА-Україна» (01135, м. Київ, вул . Павловська, 29, код ЄДРПОУ 30861271) в якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача за зу стрічним позовом - Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, т а відкладено розгляд справи на 19.01.2010 року.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, зазначив, що надан і йому послуги з міжнародног о перевезення вантажу були о плачені за виключенням суми, на яку позивачем завдано зб итків пошкодженням вантажу. У зв' язку з чим, заявив зустр ічний позов про стягнення ві дповідної суми збитків і зар ахування такої суми в рахуно к погашення своїх зобов' яза нь по оплаті наданих послуг.

В судовому засіданні 19.01.2010 ро ку у суду виникла необхідніс ть у дослідженні поданих сто ронами доказів. Розгляд спра ви відкладався на 09.02.2010 року. В с удових засіданнях 09.02.2010 року, 25. 02.2010 року та 16.03.2010 року оголошува лись перерви до 25.02.2010 року, 16.03.2010 ро ку та 30.03.2010 року відповідно. В су довому засіданні 30.03.2010 року роз гляд справи відкладався до 20.0 4.2010 року.

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України термін вирішення спору продовжено за спільним клопотанням сторін від 19.01.2010 ро ку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін та до слідивши надані ними докази, суд встановив.

На підставі Договору дору чення на продаж транспортних послуг від 12.04.2007 року № 11-Э/07, укла деного між позивачем (Пере візник) і відповідачем (Екс педитор), останній на підстав і заявки №08/01-3, виставленої ним позивачу 19.06.2009 року, замовив пе ревезення вантажу - устаткув ання теплообмінників торгі вельної марки GEA в кількості 5 м ісць вагою 2970 кг за замовленн ям ТОВ «ГЕА-Україна» у вантаж овідправника GEA Kuba GmbH (Німеччина ) за маршрутом Італія-Німеччи на-Україна (м.Київ).

Замовлення було виконано п озивачем, вантаж доставлений отримувачу ТОВ «ГЕА-Україна »(м.Київ) 13.07.2009 року, перевезення здійснювалось автомобілем позивача д/н НОМЕР_4 за між народними товарно-транспорт ними накладними №№ 101107, 101172 від 0 3.07.2009 року, доставка вантажу так ож підтверджується попередн іми повідомленнями від 10.07.2009 ро ку. Зазначені обставини відп овідачем не заперечуються та не спростовуються.

Сума фрахту (узгоджена варт ість перевезення) згідно умо в згаданого замовлення склал а 2600 Євро., що за курсом НБУ н а день вивантаження склало 2829 7,5 грн.

Однак, відповідач свої зобо в' язання з оплати наданих п ослуг виконав частково, спла тивши 15.09.2009 року 6 876,41 грн., що підт верджується витягом з картки рахунку №361 Контрагенти: ОСО БА_2

Як передбачено п. 3.2 Договор у доручення кошти від Замовн ика за надані послуги по пере везенню вантажу транзитом п роходять через банківський рахунок Експедитора, котрий зобов' язується своєчасно перерахувати отримані кошт и (за винятком суми винагород и) на банківський рахунок пер евізника. Крім того, п. 1.2 Догово ру передбачено, що доручення вважається виконаним Експед итором після перерахування отриманих від Замовника кош тів на банківський рахунок Перевізника.

Правовідносини Експедитор а і Замовника врегульовані Д оговором від 12.01.2009 року № 01-З/09 на п еревезення вантажів автомо більним транспортом, згідно з п. 3.1 якого, плата за перевезен ня вантажу встановлюється в кожному окремому випадку в з аявках на перевезення. Пункт ом 3.4 Договору перевезення пер едбачено, що оплата виконани х робіт та послуг проводитьс я Замовником на розрахункови й рахунок експедитора протя гом 3-х банківських днів по фа кту доставки вантажу.

Як вбачається з заявки № 11-Э/0 7 відповідач погодив з позива чем, що оплата наданих послуг відбувається протягом 3-х ба нківських днів після отриман ня оригіналів СМR, рахунків, ак тів виконаних робіт.

За фактом виконання міжнар одного перевезення позивач 2 8.08.2009 року направив відповідач у рахунок-фактуру від 03.08.2009 року на вказану вище суму, міжнаро дні товарно-транспортні накл адні, акти здачі-прийняття ро біт від 03.08.2009 року, податкову на кладну №1098, що підтверджуєтьс я Реєстром відправлених лист ів від 28.08.2009 року та поштовою кв итанцією від 28.08.2009 року №4409. Про о тримання відповідачем вищез азначених документів 01.09.2009 рок у свідчить також повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення №1426286.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача 21 421,09 г рн. заборгованості за надані послуги з міжнародного пере везення вантажів.

В силу статті 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 916 Цивіль ного кодексу України за пере везення вантажу стягується провізна плата у розмірі, щ о визначається за домовлені стю сторін, якщо інше не встан овлено законом або іншими но рмативно-правовими актами.

Таким чином, враховуючи, що факт надання послуг з міжнар одного перевезення вантажу п ідтверджений матеріалами сп рави і відповідачем та треть ою особою не заперечується, с удом встановлено обов' язок Експедитора перерахувати Перевізнику плату за перев езення вантажу, отриману від Замовника. Оскільки, договір ні відносини з Перевізнико м виникають на підставі До говору доручення, який уклад ений з Експедитором, суд дійш ов висновку про наявність у о станнього зобов' язань з опл ати послуг з міжнародного пе ревезення вантажу.

В той же час, відповідач в з аперечення позовних вимог, п осилається на неналежне вико нання позивачем своїх зобов ' язань з перевезення, а саме доставку вантажу в пункт пр изначення з пошкодженням, що призвело до його знецінення на суму запчастин, які необх ідно було замінити та вартос ті проведеного ремонту.

У зв' язку з чим, відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з Перевізника - позивача збитків, пов' яз аних з пошкодженням вантажу в сумі 21421,09 грн. Відповідач (пози вач за зустрічним позовом) по яснив, що невиконання обов' язку щодо оплати наданих пос луг пов' язане з заподіянням йому збитків Перевізником саме в сумі первісного поз ову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (відповіда чем за зустрічним позовом) на виконання договору дорученн я було виконано для відповід ача перевезення вантажу - уст аткування теплообмінників торгівельної марки GEA в кілько сті 5 місць вагою 2970 кг за замо вленням ТОВ «ГЕА України» у В антажовідправника GEA Kuba GmbH (Німе ччина). Перевезення здійснюв алось автомобілем позивача д/н НОМЕР_4 за міжнародним и товарно-транспортними накл адними №№ 101107, 101172 від 03.07.2009 року.

Під час перевезення сталос ь пошкодження вантажу, а саме , теплообміннику CAV № 08-1х2А, про з азначено що в п. 18 товарно-тра нспортної накладної № 101107 від 0 3.07.2009 року.

Крім того, про пошкодження в антажу було складено відпов ідний Акт від 13.07.2009 року, яки й підписаний представниками Перевізника - водієм ОСОБА_7, Вантажоодержуваче м та Експедитором. В момент пр ийняття вантажу було виявлен о пошкодження його частини, щ о детально зафіксовано за до помогою фотозйомки, фотогра фії передані в момент підпис ання Акту Перевізнику, пр о що зазначено в самому Акт і, також суд враховує, що П еревізником (відповідачем за зустрічним позовом) справ жність фотозйомки, як і факт п ошкодження вантажу, не запер ечується та не спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи, для з' ясування можл ивостей ремонту пошкодженог о вантажу, Вантажоодержуваче м було зроблено запит на заво д-виробник, на що було надісл ано мінімальний комплект з апчастин по спеціальній нетт о закупівельній ціні.

А саме, для ремонту пошкодже ного теплообмінника моделі C AV № 08-1х2А Замовником були придб ані запчастини згідно інвойс у № 16033270 від 30.07.2009 року на суму 1 160,00 ЄВ РО. В процесі розмитнення зап частин згідно декларації ІМ- 40 №100000010/9/264802 від 04.08.2009 року в результ аті перерахунку сума інвойсу в гривневому еквіваленті ст ановила 12 753,04 грн. (на дату розми тнення офіційний курс ЄВРО п о відношенню до гривні стано вив 10,994001 грн. за 1 ЄВРО по курсу НБ У). Також було сплачено держав не мито в сумі 508,97 грн., сума ПДВ 3 523,20 грн., витрати на доставку за пчастин в сумі 4 354,00 грн. та придб ано фарбу з додатковими мате ріалами на суму 281,88 грн. (копія б анківської виписки філії «Ро зрахунковий центр «Приватба нк»з рахунку ТОВ «ГЕА-Україн а»за 06.08.09р., за 01.10.09р., рахунок-факт ура № 64 від 04.08.09р., платіжне доруч ення в іноземній валюті № 5 від 01.10.09р., фіскальний чек ЗАТ «Нова Лінія»№ 36403 від 06.08.09р.). Виходячи з вищезазначеного загальна су ма збитків пошкодженого обла днання склала 21421,09 грн.

На зазначену суму збитків Замовником перевезення було пред' явлено претензію № 033/09 в ід 07.08.2009 року до Експедитора, як ий в свою чергу пред' явив пр етензію до № 125 від 07.12.2009 року до п еревізника, про отримання як ої представник Перевізник а підтвердив в ході розгля ду спору.

Відповідно до ст. 163 Статуту а втомобільного транспорту УР СР право Вантажоодержувача на пред' явлення позову про стягнення збитків переходит ь до транспортно-експедицій ної організації, тобто відпо відача (позивача за зустрічн им позовом), що також підтверд жується переуступочним напи сом на СМР № 101107 від 03.07.2009 року та л истом ТОВ «Ген Авіа»№ 027/11 від 27.1 1.2009 року.

Обов' язок Перевізника відшкодувати Експедитору з битки в результаті неналежн ого виконання зобов' язань з а Договором доручення передб ачено п. 6.2 відповідного Догов ору.

Оскільки, спір між позиваче м та відповідачем виник з Дог овору міжнародного перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом, в якому позивач (ві дповідач за зустрічним позов ом) виступав Перевізником , на спірні правовідносини ст орін поширюються положення К онвенції про договір міжнаро дного дорожнього перевезенн я вантажів (Конвенція), що підп исана в Женеві 19.05.1956 року. На під ставі Постанови Верховної Ра ди України від 17.09.1992 року «Про п риєднання України до Віденсь кої конвенції про правонасту пництво держав щодо договорі в»(Віденська конвенція) Укра їна приєдналася до цієї Конв енції.

Стаття 8 Конвенції передбач ає, що Перевізник зобов'яз аний перевірити точність зді йснених в товарно-транспортн ій накладній записів відносн о кількості вантажних місць, а також їх маркування та розм ірів, перевірити зовнішній с тан, тобто повинен перерахув ати вантаж, а якщо відсутня мо жливість перевірити точніст ь записів, то Перевізник п овинен зробити в накладній о бґрунтовані застереження.

Відповідні застереження в СМR відсутні, натомість у пер евізному документі зазначен о про прийняття вантажу до п еревезення без зауважень.

Статтями 17 Конвенції та ст. 924 Цивільного кодексу України передбачено, що Перевізник несе відповідальність за п овну або часткову втрату чи п ошкодження вантажу в проміжо к часу між його прийняттям до перевезення та його здаванн ям Вантажоодержувачу у розмі рі фактичної шкоди, якщо не до веде, що пошкодження вантажу стались внаслідок обставин , яким Перевізник не міг з апобігти та усунення яких ві д нього не залежало.

Вищенаведена стаття Конве нції встановлює, що Перевіз ник звільняється від відпо відальності, якщо втрата ван тажу сталася з вини правомоч ної по договору особи, а також встановлює перелік випадків особливого ризику, за наявно сті яких Перевізник звіл ьняється від відповідальнос ті.

При цьому, з огляду на норми ст. 18 Конвенції та ст. 924 Цивіль ного кодексу України саме П еревізник має довести, що в трата, нестача, псування або п ошкодження вантажу сталися в наслідок обставин, яким Пер евізник не міг запобігти та усунення яких від нього не за лежало, тобто діє презумпція вини Перевізника.

Статтею 25 Конвенції передба чено, що в разі пошкодження ва нтажу Перевізник повин ен сплатити суму, відповідн о заподіяним збиткам, що розр аховується виходячи з варто сті ватажу, визначеної у відп овідності до п.п. 1, 2, 4, ст. 23 Конвен ції, тобто на підставі вартос ті вантажу в місці і під час прийняття його для перевез ення на підставі ринкових чи поточних цін товару. Також пі длягають відшкодуванню: плат а за перевезення, митні збори , мито, інші витрати, пов' яза ні з перевезенням вантажу пр опорційно розміру збитку.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків в результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

У відповідності із ст. 25 Конв енції Перевізник повине н відшкодувати шкоду, спричи нену повною або частковою вт ратою вантажу в розмірі, що ви значається на підставі варто сті вантажу в місці та в час пр ийняття його до перевезення.

Враховуючи, що внаслідок по шкодження вартість вантажу з меншилась на суму вартості запчастин, які необхідно бул о замінити, і Вантажоотримув ачем такі запчастини були пр идбані у Вантажовідправника за його цінами, відповідна с ума підлягає відшкодуванню.

Також підлягають відшкоду ванню інші витрати, пов' яза ні з доставкою та заміною від повідних агрегатів та усунен ню пошкоджень, про сплату яки х Вантажоотримувачем надано докази.

Перевізник не заперечує проти того факту, що вантаж бу в прийнятий ним в непошкодже ній твердій упаковці, яка вия вилась пошкодженою в момент розвантаження, тому Замовник перевезення має право на пре д'явлення до відповідача за з устрічним позовом вимоги щод о відшкодування збитків, спр ичинених неналежним виконан ням договірних зобов'язань.

Щодо посилань Перевізни ка на недотримання Вантаж оотримувачем порядку оформл ення факту пошкодження ванта жу, суд зазначає, що відповід ні відносини регулюються но рмами Конвенції.

Зокрема, ст. 30 Конвенції пер едбачено, що Отримувач має вс тановити стан вантажу в прис утності Перевізника в мо мент отримання вантажу або н е пізніше семи робочих днів в разі невидимих зовні пошкод жень, про що робиться відпові дне зауваження про загальний характер пошкоджень. Вимога про письмове оформлення зау важень щодо стану вантажу ст авиться в разі невидимих зов ні пошкоджень.

Якщо стан вантажу встановл ено в присутності Вантажоотр имувача та Перевізника, заперечення результатів до слідження вантажу можливе ли ше в разі невидимих зовні по шкоджень, які мають бути зафі ксовані письмово і надані Перевізнику протягом семи робочих днів.

Враховуючи, що пошкодження вантажу було виявлено в моме нт його прийняття в присутно сті Вантажоотримувача, Пер евізника та Експедитора, що зафіксовано письмово в Ак ті, крім того, детальний хар актер всіх пошкоджень зафік совано за допомогою фотозйом ки, на яку йдеться посилання в самому Акті, суд вважає, щ о Вантажоотримувачем дотри мано вимоги щодо прийняття в атажу з пошкодженнями.

Посилання Перевізника на п.п. 2.2 Договору доручення п ро необхідність встановлен ня факту пошкодження за допо могою експертизи чи в присут ності представника Торгово-п ромислової палати не приймає ться судом, оскільки відпові дний п.п. 2.2. стосується обов' я зків Перевізника, які ним же не виконані.

Таким чином, посилання поз ивача (відповідача за зустрі чним позовом) на неналежне оф ормлення факту пошкодження і неможливість визначення роз міру збитків не обґрунтоване та не доведене.

Посилання відповідача за з устрічним позовом на неналеж не пакування вантажу, що приз вело до його псування, не прий мається судом, оскільки вант аж прийнятий Перевізником до перевезення без зауваже нь. Також суд не бере до уваги посилання відповідача за зу стрічним позовом на те, що уш кодження вантажу є наслідко м особливого ризику без нал ежної упаковки товару, який з а своєю природою піддається псуванню чи пошкодженню, ос кільки спірний вантаж не нал ежить до категорії відповідн их товарів.

Таким чином, Перевізник не навів суду правових підст ав звільнення його від відпо відальності за пошкодження в антажу, факт пошкодження заф іксовано у встановленому пор ядку та встановлено судом, Ва нтажоотримувачем надано док ази понесених ним витрат, пов ' язаних з ремонтом та відно вленням пошкодженого товар у, що відповідають розміру за явлених збитків в сумі 21421,09 грн .

За наслідками розгляду спо ру у справі, суд дійшов висно вку про задоволення вимог за первісним позовом про стягн ення з відповідача 21421,09 грн. за боргованості за надані послу ги з міжнародного перевезенн я вантажу та про задоволення вимог за зустрічним позовом про стягнення з позивача (від повідача з зустрічним позово м) 21421,09 грн. збитків у зв' язку з пошкодженням вантажу, що ним перевозився.

Крім того, відповідач за пе рвісним позовом в своїх запе реченнях наголошує на необхі дності зарахування зустрічн их однорідних вимог позивача в сумі неоплачених послуг з міжнародного перевезення ва тажу 21421,09 грн. та суми заподіяни х останнім збитків, у зв' язк у з пошкодженням вантажу під час такого перевезення.

Статтею 601 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання припиняється з арахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав.

Враховуючи, що необхідніст ь оплати послуг з перевезенн я вантажу встановлено судом і відповідачем за первісним позовом не заперечується по суті, в той же час в ході розгл яду зустрічного позову судо м встановлено факт заподіянн я Перевізником збитків в сумі, на яку не оплачено послу ги з перевезення, вимоги за пе рвісним і зустрічним позово м є однорідними, їх строк вико нання настав, тому зобов' яз ання сторін припиняються за рахуванням.

Таким чином, оскільки встан овлені судом зобов' язання сторін припинились внаслідо к зарахування зустрічних одн орідних вимог, судове рішенн я не підлягає примусовому ви конанню.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу свої вимог і зап еречень.

Враховуючи, що за наслідкам и розгляду спору суд дійшов в исновку про задоволення перв існого і зустрічного позовів , вимоги за якими є однорідни ми і підлягають зарахуванню, судові витрати відшкодуван ню не підлягають.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

вирішив:

1. Первісний по зов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) 21421,09 грн. (двадцять одну тися чу чотириста двадцять одну г ривню дев' ять копійок) борг у.

3. Зустрічний поз ов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_3 ) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( 08132, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 ) 21421,09 грн. (двадцять одну тисячу чотириста двадцять о дну гривню дев' ять копійок) збитків.

5. Провести зарах ування зустрічних однорі дних вимог Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _3, код НОМЕР_3) та Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) в сумі 21421,09 грн. (двадцять о дна тисяча чотириста двадцят ь одна гривня дев' ять копій ок).

Суддя Третьякова О.О.

Рішення підписане 19 травня 2010 року.