Постанова

від 03.02.2011 по справі 22/015-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. № 22/015-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 19.08.10

у справі №22/015-09

господарського суду Київської області

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

третя особа Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ГЕА - Україн а"

про стягнення коштів

з а участю представників сторі н (за первісним позовом) від:

позивача: ОСОБА_6 (дов . від 19.02.10),

відповідача: ОСОБА_7 (дов. від 01.02.11),

третьої особи: не з"явил ися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаці йної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_4 звернулася з по зовом до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_5 про стягнен ня 21421,09 грн заборгованості, що в иникла внаслідок неоплати ві дповідачем послуг з міжнарод ного перевезення вантажу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся з зустр ічною позовною заявою до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 про стягнення 21421,09 грн зби тків з зарахуванням такої су ми в рахунок погашення своїх зобов"язань по оплаті надани х послуг, посилаючись на те, що надані йому послуги з міжнар одного перевезення вантажу б ули оплачені за виключенням суми, на яку позивачем завда но збитків пошкодженням вант ажу.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 20.04.10 , ухваленим суддею Третьяков а О.О., первісний і зустрічний позови задоволено повністю, проведено зарахування зустр ічних однорідних вимог ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 у су мі 21421,09 грн. Приймаючи оскаржув ане рішення, суд виходив з тог о, що позивач за первісним поз овом свої зобов"язання згідн о договору на перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом № 01-3/09 виконав, натомість відповідач здійснив оплату наданих послуг частково, що п ризвело до виникнення боргу в сумі 21421, 09 грн. Водночас, судом установлено, що під час перев езення позивачем вантажу ста лося його пошкодження, варті сть загальної суми збитків, щ о виникли у зв"язку з цим (варт ість запчастин, їх доставка д ля відновлення пошкодженого обладнання) склала 21421, 09 грн. Вр аховуючи викладене, суд дійш ов висновку про підставність заявлених первісних і зустр ічних позовних вимог.

Київський апеляційний гос подарський суд, колегією суд дів складі: Шкурдової Л.М. - головуючого, Остапенка О.М., Тарасенко К.В., поста новою від 19.08.10 перевірене ріше ння місцевого господарськог о суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, ф ізична особа-підприємець О СОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить їх скасувати в частин і задоволення зустрічних поз овних вимог ФОП ОСОБА_5 та проведення взаємозаліку на суму 21421,09 грн. Касаційна скарга обґрунтована доводами щодо порушення судами обох інстан цій Інструкції про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення і т оварів народного споживання по якості № П-7 від 25.04.96, зокрема, пункту 29.

У відзиві на касаційну ска ргу ФОП ОСОБА_5 вказав про законність та обґрунтованіс ть судових актів, у зв"язку з ч им просив залишити їх без змі н, а касаційну скаргу - без за доволення.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., та пояснення п рисутніх у судовому засіданн і представників учасників пр оцесу, переглянувши матеріал и справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правиль ність застосування господар ськими судами приписів чинно го законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ено матеріалами справи, що пр едметом спору у даній справі є матеріально-правова вимог а фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 про стяг нення 21421,09 грн заборгованості, що виникла внаслідок неопла ти відповідачем наданих пози вачем послуг з міжнародного перевезення вантажу, а також зустрічна позовна вимога ФО П ОСОБА_5 заявлена до ФОП ОСОБА_4 про стягнення збитк ів, пов"язаних з пошкодженням вантажу в сумі 21421,09 грн. Частино ю 1 статті 916 Цивільного кодекс у України передбачено, що за п еревезення вантажу стягуєть ся провізна плата у розмірі, щ о визначається домовленістю сторін, якщо інше не встановл ено законом або іншим нормат ивно-правовими актами. Судам и попередніх інстанцій устан овлено, що на підставі догово ру доручення на продаж транс портних послуг від 12.04.07 № 11-Э/07, ук ладеного між позивачем (пере візника) та відповідачем (екс педитор), останній на підстав і заявки № 08/01-3, виставленої ним позивачу 19.06.09 замовив перевез ення вантажу, а саме: устаткув ання теплообмінників торгів ельної марки GEA в кількості 5 мі сць, вагою 2970 кг за замовленням ТОВ "ГЕА-Україна" у вантажові дправника GEA Kuba GmbH (Німеччина). По передніми судами також устан овлено, що замовлення було ви конане позивачем, вантаж дос тавлений отримувачу ТОВ "ГЕА -Україна" (м. Києв) 13.07.09, перевезен ня здійснювалось автомобіле м позивача д/н НОМЕР_1/НО МЕР_2 за міжнародними товар но-транспортними накладними №№ 101101, 101172 від 03.07.09. Встановивши фа кт надання позивачем послуг з міжнародного перевезення в антажу на виконання договору доручення, суди дійшли висно вку про виникнення у відпові дача обов"язку перерахувати плату за перевезення вантажу , отриману від замовника. Врах овуючи те, що договірні відно сини з перевізником виникли на підставі договору доручен ня, який укладений з експедит ором, колегія суддів касацій ної інстанції погоджується з висновками попередніх судів про наявність у експедитора зобов"язань з оплати наданих позивачем послуг міжнародно го перевезення вантажу, у зв"я зку з чим вважає обґрунтован им задоволення позову в част ині стягнення з відповідача заборгованості за надані йом у позивачем послуги. Судами о бох інстанцій також установл ено, що під час перевезення ст алося пошкодження вантажу, а саме: теплообміннику CAV № 08-1х2А, про що також зазначено в пунк ті 18 товарно-транспортної нак ладної № 101107 від 03.07.09. Про зазначе ні пошкодження складено відп овідний акт від 13.07.09, який підпи саний представниками переві зника, вантажоодержувача і е кспедитора. Судами установле но, що загальна сума збитків, я кі виникли внаслідок вищезаз наченого пошкодження у вигл яді необхідних запчастин та вартості їх доставки для від новлення пошкодженого облад нання склала 21421,09 грн. Суди визн али, що згідно статті 163 Статут у автомобільного транспорту УРСР право вантажоодержувач а на пред"явлення позову про с тягнення збитків переходить до транспортно-експедиційно ї організації, тобто позивач а за зустрічним позовом, що та кож підтверджується переуст упочним написом на CMR № 101107 від 03.0 7.09 та листом ТОВ "Ген Авіа" № 027/11 в ід 27.11.09. Згідно пункту 6.2 договор у доручення перевізник зобов "язується відшкодувати експе дитору збитки в результаті н еналежного виконання зобов"я зань за вказаним договором. П риписами статті 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Під збиткам и розуміють втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва, реальні збитки. За вимогам и статті 224 Господарського код ексу України учасник господа рських відносин, який поруши в господарське зобов' язанн я або установлені вимоги щод о здійснення господарської д іяльності, повинен відшкодув ати завдані цим збитки. Під зб итками розуміються витрати , зроблені стороною, втрата аб о пошкодження її майна, а тако ж неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання з обов' язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною. Для застосування такої м іри відповідальності, як стя гнення збитків, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) зб итків; 3) причинного зв'язку мі ж протиправною поведінкою бо ржника та збитками; 4) вини. За в ідсутності хоча б одного з ци х елементів цивільна відпові дальність не настає. Від повідно до приписів ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень. З огляду н а те, що судами попередніх інс танцій на підставі повного та всебічного розгляду мате ріалів справи встановлено до веденість відповідачем за пе рвісним позовом понесення ни м збитків, суди обґрунтовано задовольнили зустрічний поз ов. Згідно з частиною другою с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази. Доводи касаційної скарги, не можуть бути підставою для ск асування рішень у справі, оск ільки спростовуються обстав инами встановленими судом. С каржник в касаційній скарзі вказує і на питання, які стосу ються оцінки доказів. Проте, о цінка доказів, на підставі як их суд дійшов висновку про вс тановлення тих чи інших обст авин справи, не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції. За таких обставин справ и, колегія суддів визнає, що су д апеляційної інстанції прав ильно застосував норми матер іального і процесуального пр ава, тому підстави для скасув ання переглянутої постанови апеляційного суду відсутні.

З урахуванням викладено го, керуючись статтями 108, 1115 , 11 17, 1119, 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння, а постанову Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 19.08.10 у сп раві Господарського суду Киї вської області № 22/015-09 - без змі н.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець

Повний текст постанови с кладено