Ухвала

від 11.10.2021 по справі 910/4671/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" жовтня 2021 р. Справа№ 910/4671/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Руденко М.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021

у справі № 910/4671/21 (суддя: Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс"

про стягнення 279 972,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" про стягнення 279 972,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 в справі № 910/4671/21 позов ТОВ "НТД Груп" задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" на користь ТОВ "НТД Груп" суму боргу у розмірі 279 972, 00 грн та судовий збір у розмірі 4 199, 58 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" звернлось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 в справі № 910/4671/21 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі № 910/4671/21 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Оскільки недоліки вперше поданої апеляційної скарги не було усунуто, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ Рекламний дім Сорвніон Технолоджіс на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21 повернув скаржнику; матеріали справи № 910/4671/21 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 в справі № 910/4671/21 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Також разом з апеляційною скаргою апелянт подає заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021, апеляційна скарга у справі № 910/4671/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21 (повний текст складено 11.06.2021) заявник мав подати в строк до 01.07.2021 (включно), проте подав 28.09.2020.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21. В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що ухвала про повернення апеляційної скарги від 14.09.2021 була отримана скаржником 22.09.2021, на наступний день після отримання вище вказаної ухвали ним був сплачений судовий збір та підготовлена нова апеляційна скарга.

Отже, з урахуванням викладеного, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що ухвалу про залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги скаржником було отримано 02.08.2021. Даною ухвалою його було попереджено про наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Як зазначалось вище, оскільки недоліки вперше поданої апеляційної скарги не було усунуто, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційна скарга ТОВ Рекламний дім Сорвніон Технолоджіс на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21 була повернута скаржнику.

Оцінивши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства. Доказів на підтвердження протилежного скаржником не подано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави, наведені Товариством у клопотанні не можуть бути визнані поважними.

Апелянту необхідно пояснити з яких поважних причин ним пропущено строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 в справі № 910/4671/21, який передбачений ст. 256 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки в апеляційній скарзі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21 залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду заяву в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді М.А. Руденко

С.В. Владимиренко