Ухвала

від 26.07.2021 по справі 910/4671/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа№ 910/4671/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламний дім Сорвініон Технолоджіс на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі № 910/4671/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НТД Груп

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламний дім Сорвініон Технолоджіс

про стягнення 279 972,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі № 910/4671/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" суму боргу у розмірі 279 972 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 4 199 грн 58 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламний дім Сорвініон Технолоджіс подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі № 910/4671/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НТД Груп відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламний дім Сорвініон Технолоджіс у справі № 910/4671/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України з таких підстав).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України , до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" .

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року яким стягнуто борг в розмірі 279 972,00 грн. (майновий спір).

До апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламний дім Сорвініон Технолоджіс не додало платіжного доручення, яке б свідчило про сплату судового збору.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України Про судовий збір .

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 6299,37 грн (4199,58 грн * 150% / 100), докази чого подати до суду у встановлений строк.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено,що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу , застосовуються положення статті 174 цього Кодексу .

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч.4 ст.174 ГПК України , з урахуванням ч. 4 ст. 260 цього Кодексу ).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174 , 234 , 235 , 258 , 260 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі № 910/4671/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору.

3. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс", що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідним клопотанням не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім