Рішення

від 19.07.2021 по справі 910/4671/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2021Справа №910/4671/21

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" проухвалення додаткового рішення у справі№910/4671/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" простягнення 279 972,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 06.07.2021, не з`явилися, у зв`язку з чим заяву позивача про відшкодування судових витрат розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4671/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" про стягнення 279 972,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі №910/4671/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" суму боргу у розмірі 279 972,00 грн. та судовий збір у розмірі 4 199,58 грн.

22.06.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №910/4671/21, в якій заявник просить суд вирішити питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

У вказаній заяві позивачем було викладено клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Киває від 23.06.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 06.07.2021.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 06.07.2021 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивач просив розглядати заяву без участі його представника, а відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання була направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адресу їх місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" 30.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105477555841.

Поштове відправлення (ухвала суду від 23.06.2021) не було вручено відповідачу та було повернуто до суду 08.07.2021, у зв`язку з тим, що адресат відсутній, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 05.07.2021 на відповідному конверті.

За змістом п. 3, п. 5 та п. 6 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду від 23.06.2021 була направлена сторонам на всі відомі суду адреси, то керуючись приписами п. 3, п. 5 та п. 6 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" були належним чином повідомлені про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4671/21.

За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на належне повідомлення сторін та на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" про відшкодування судових витрат.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у справі №910/4671/21 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" у своєму позові наводило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом даної справи, згідно якого позивач зазначав, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

При цьому, частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правової допомоги №1-16/02/2021 від 16.02.2021 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладеного між Полєтаєвим Ігорем Олексійовичем , як адвокатом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТД Груп", як клієнтом, відповідно до умов якого адвокат приймає доручення по наданню правової допомоги здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" у судах під час здійснення господарського судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру; збирати докази та інформацію з метою стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" (до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги).

На підтвердження понесення витрат за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копії рахунку на оплату №2 від 16.02.2021 та платіжних доручень №175 від 19.02.2021 на суму 10 000,00 грн. та №235 від 05.03.2021 на суму 10 000,00 грн.

Однак, позивачем не надано доказів виконання адвокатом робіт (надання послуг), їх обсягу, зокрема, детального опису робіт (наданих послуг) та/або Акту виконаних робіт.

Попри наведене, з метою недопущення надмірного формалізму при трактування положень ч. 2 та ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "НТД Груп" підставі попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат та наданих позивачем доказів (Договору про надання правової допомоги, рахунку та платіжних доручень).

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, як зазначає Об`єднана палата Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати у визначеному розмірі з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги сторони визначили гонорар за підготовку документів, складання позовної заяви, подання позову до суду у розмірі 20 000,00 грн. Умова оплати - попередня оплата впродовж 2 днів з моменту отримання рахунку від адвоката. Гонорар розрахований на участь адвоката у 3 судових засіданнях. В разі проведення судом більше трьох судових засідань, гонорар адвоката за кожне наступне засідання судове засідання (починаючи з четвертого судового засідання) становитиме 2 500,00 грн. за кожне наступне судове засідання. Умова оплати - попередня оплата впродовж 2 днів з моменту отримання рахунку від адвоката. гонорар не враховує відряджень адвоката.

З наведеної умови Договору про надання правової допомоги вбачається, що вартість такої роботи (послуги), як участь адвоката в судовому засіданні, становить 2 500,00 грн. за одне засідання.

З попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом даної справи, на суму 20 000,00 грн., вбачається, що адвокатом, зокрема, було враховано у дану суму гонорару надання послуги з представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" в трьох засіданнях.

Однак розгляд справи №910/4671/21 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто жодного засідання у даній справі не було.

Більш того, заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20 000,00 грн. не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, яка, зокрема, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, тобто, є незначної складності та суть спору в даній справі зводилась до стягнення суми попередньої оплати на підставі договору поставки (купівлі-продажу) укладеного у спрощений спосіб (шляхом оплати рахунку №47 від 30.07.2020).

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 12 500,00 грн., тобто без урахування послуг з представництва інтересів позивача у трьох судових засіданнях (з урахуванням 2 500,00 грн. за 1 засідання, як визначено умовами Договору про надання правової допомоги).

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламний дім "Сорвініон Технолоджіс" (04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 1; ідентифікаційний код 38399041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД Груп" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150-А; ідентифікаційний код 41055999) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко