Ухвала

від 12.10.2021 по справі 953/18557/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/18557/21

н/п 1-кс/953/9748/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020220000000036 від 15.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: корпоративні права в ТОВ «НИКА», код ЄДРПОУ 31153630, у вигляді статутного капіталу в розмірі 5900 грн., заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування ним; частку в розмірі нежитлової будівлі літ."АН-5" по вулиці Достоєвського, 13, в місті Харкові, заборонивши відчуження та розпорядження нею.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 за номером 12020220000000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом періоду часу серпня по грудень 2020 року учасники організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_5 , у складі службових осіб: директора ТОВ «Горпром» ОСОБА_5 , комерційного директора ТОВ НВП «Укр-ніка» ОСОБА_4 та директора ТОВ НВП «Укр-ніка» ОСОБА_6 , під час виконання робіт «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області по вул. В. Вішталя, 9-А. (Коригування) (код ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)», за договором №15 від 17.04.2019, укладеним між ТОВ «Горпром» (генпідрядник) та Новопокровською селищною радою (замовник) та договором підряду №7 від 15.04.2019, укладеного між ТОВ «Горпром» та виконавцем робіт ТОВ НВП «Укр-ніка» (підрядник) - відповідно до дозволу ДАБІ на будівництво вищевказаного об`єкта інфраструктури, на підставі поданих до Новопокровської селищної ради Харківської області офіційних документів до яких були внесені недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, які фактично було завищено на 9280412,42 грн., а саме: актів форми КБ-2В та актів вартості устаткування до них до договору №15 від 17.04.2019: акт №2 від 03.08.2020 приймання виконаних ТОВ «Горпром» будівельних робіт, за серпень 2020 року, акт №3 від 07.09.2020 приймання виконаних ТОВ «Горпром» будівельних робіт, за вересень 2020 року; акт №4 від 15.10.2020 приймання виконаних ТОВ «Горпром» будівельних робіт, за жовтень 2020 року; акт №5 від 12.11.2020 приймання виконаних ТОВ «Горпром» будівельних робіт, за листопад 2020 року, на підставі яких з казначейських рахунків Новопокровської селищної ради, на рахунки ТОВ «Горпром» були перераховані бюджетні кошти: 27.12.2019 - 1650000 грн., 16.06.2020 4999998,00 грн., 03.08.2020 6397243,85 грн., 08.09.2020 1674024,15 грн., 08.09.2020 735710,00 грн., 08.09.2020 1783400,31 грн., 20.10.2020 69777,08 грн., 19.10.2020 4338147,44 грн., 20.10.2020 673185,56 грн., 08.12.2020 3316985,26 грн., 08.12.2020 244204,98 грн., на загальну суму 25932676,63 грн., з яких в якості завищеної вартості виконаних робіт за актами КБ-2в зайво сплачено завищену вартість виконаних робіт на суму 9280412,42 грн., чим спричинили потерпілому - Новопокровській селищній раді матеріальну шкоду на вказану суму.

Заволодівши вказаними коштами, отримавши їх на рахунок ТОВ «Горпром», підконтрольного учасникам організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останні, звернувши їх на свою користь, отримали можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ними на власний розсуд.

Таким чином, як зазначено прокурором, протягом періоду часу з квітня 2020 року по 07.12.2020, в місті Харкові, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Горпром» (код ЄДРПОУ 36625235), діючи умисно, із корисливих спонукань, у складі організованої групи із директором ТОВ НВП «Укр-ніка» ОСОБА_6 та співробітником вказаного підприємства ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном, коштами державного бюджету України, виділеними на реалізацію проекту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області по вул. В.Вішталя, 9-А. (Коригування) (код ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» на загальну суму 9280412,42 грн., що є особливо тяжкими злочинами, передбаченими ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, діючи у складі організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 протягом 2020 року вчинили фінансові операції із майном - грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, вчинені особами, які знали, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, так грошові кошти, які були здобути злочинним шляхом в сумі 5755052,74 грн. були легалізовані шляхом здійснення із ними фінансових операцій: 2457500,00 грн. були використані з рахунку ТОВ «Горпром» на придбання автомобіль AUDI Q8; 2 433 000 грн. були перераховані на особисті рахунки ОСОБА_5 та використані на власні нужди; 848810,08 грн. та 15742,66 грн. перераховані з рахунків ТОВ «Горпром» на рахунки ТОВ НВП «УКР-НІКА» за формами кб2в із завищеними обсягами виконаних робіт із приховуванням реального джерела їх походження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2021, під час якого оглянуто приміщення Новопокровського ФОК на проведені контрольні обміри;

- висновком за результатами контрольних обмірів Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.07.2021 про завищення вартості виконаних робіт на 9313561,61 грн. та сплати завищеної вартості;

- доказами - документами: договорами підряду та актами виконаних робіт форми кб2-в Показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- висновком судової будівельної технічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 29.07.2021 №7413 відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначеним в договорі підряду № 15 від 17.04.2019завищені на 9280412,42 грн.;

- висновком судової економічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 08.09.2021 №222180 відповідно до якого різниця в сумі 9272368,47 грн. документально підтверджується;

- висновком судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_5 від 14.09.2021 №22707/22708/22709/22710/22711-22729, відповідно до яких акти виконаних робіт та договір складені між ТОВ «Горпром» та Новопокровською селищною радою від імені директора ТОВ «Горпром» підписані ОСОБА_5 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_8 від 14.09.2021 №17016/22696-22706, відповідно до яких акти виконаних робіт та договір складені між ТОВ «Горпром» та Новопокровською селищною радою від імені сільради підписані ОСОБА_8 ;

- висновком фахівця-економіста від 25.08.2021 відповідно до якого вартість невиконаних ТОВ УКР-НІКА робіт на об`єкті Будівництво Новопокровського ФОК складає 848810,08 грн.;

- платіжними документами та банківською випискою по рахунку НОМЕР_1 ТОВ НВП УКР-НІКА, відкритому в ПАТ КБ Приватбанк документально підтверджується оплата завищеної вартості робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2021 року №7413 фактично не були виконані;

- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 07.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2457500 грн. витрачено вказаним підприємством на придбання у ТОВ «Альфа Харків Восток» автомобіля марки Audi, модель Q8, у зв`язку із чим ТОВ «Горпром» приймало участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 10.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2433000 грн. перераховано на особисті рахунки директора ТОВ «Горпром» ОСОБА_5 та використано останнім на особисті цілі, у зв`язку із чим ОСОБА_5 приймав участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- випискою за рахунком ОСОБА_9 , в АТ «Укрексімбанк» та в АТ «Універсалбанк» відповідно до якої ТОВ «Горпром» перерахувало на адресу останньої за 2020 рік грошові кошти в сумі понад 2 млн. грн., які останньою були виведені на особистий рахунок в Монобанку та зняті готівкою.

Так, 11.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 4 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, 4 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.

Санкція статті 191 ч. 5 КК України передбачає можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підозрюваний ОСОБА_4 має корпоративні права в ТОВ «НИКА», код ЄДРПОУ 31153630, у вигляді статутного капіталу в розмірі 5900 грн.

Відповідно до інформації з реєстру речових прав ОСОБА_4 на праві приватної власності належить частка в розмірі нежитлової будівлі літ."АН-5" по АДРЕСА_2 .

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, повинно розглядатися без повідомлення підозрюваного, який є власником майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, у зв`язку із тим, що, дізнавшись про розгляд вказаного клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії щодо відчуження вказаного майна.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, сторона обвинувачення просить застосувати під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного в клопотанні майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000000036 від 15.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, 11.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, а також, враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, - вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні прокурора майно останнього у вигляді корпоративних прав, заборонивши його відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном, а також на зазначену у клопотанні прокурора частку нерухомого майна, що належать підозрюваному ОСОБА_4 на праві спільної часткової приватної власності, шляхом заборони її відчуження у будь-який спосіб та розпорядження нею, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020220000000036 від 15.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- корпоративні права в ТОВ «НИКА», код ЄДРПОУ 31153630, у вигляді статутного капіталу в розмірі 5900 грн., заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування ним;

- частку в розмірі нежитлової будівлі літ."АН-5" по вулиці Достоєвського, 13, в місті Харкові, заборонивши її відчуження у будь-якийспосібта розпорядження нею, -

до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1