Ухвала

від 12.10.2021 по справі 953/18557/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/18557/21

н/п 1-кс/953/9744/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчогов ОВСслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті підполковникаполіції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12020220000000036 від 15.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, розлученого, працюючого директором ТОВ «Горпром», депутата Харківської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.5ст.191,ч.1ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий вказує, що протягом періоду часу з квітня 2020 року по 07.12.2020, в місті Харкові, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, займаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Горпром» (код ЄДРПОУ 36625235), діючи умисно, із корисливих спонукань, у складі організованої групи із директором ТОВ НВП «Укр-ніка» ОСОБА_8 та співробітником вказаного підприємства ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном, коштами державного бюджету України, виділеними на реалізацію проекту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області по вул. В. Вішталя, 9-А. (Коригування) (код ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» на загальну суму 9280412,42 грн..

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 не визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях та просить не позбавляти його волі, оскільки він не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають: 1) повідомлену ОСОБА_6 підозру та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необґрунтованими, оскільки дія договору підряду № 15 від 17.04.2019 р. триває та з замовником були укладені нові додаткові угоди і проведені низка робіт, що не були враховані експертом; 2) ризики не доведеними. Просять врахувати особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020220000000036від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5,3ст.191,ч.3ст.209,ч.1ст.366 КК України.

11 жовтня 2021 ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий не був.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191,ч.1ст.366 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують матеріалі кримінального провадження № 12020220000000036 від 15.01.2020, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2021 під час оглянуто приміщення Новопокровського ФОК на проведені контрольні обміри;

- висновком за результатами контрольних обмірів Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.07.2021 про завищення вартості виконаних робіт на 9313561,61 грн. та сплати завищеної вартості;

- доказами - документами: договорами підряду та актами виконаних робіт форми кб2-в;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- висновком судової будівельної технічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 29.07.2021 №7413 відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначеним в договорі підряду № 15 від 17.04.2019завищені на 9280412,42 грн.;

- висновком судової економічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 08.09.2021 №222180 відповідно до якого різниця в сумі 9272368,47 грн. документально підтверджується;

- висновком судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_6 від 14.09.2021 №22707/22708/22709/22710/22711-22729, відповідно до яких акти виконаних робіт та договір складені між ТОВ «Горпром» та Новопокровською селищною радою від імені директора ТОВ «Горпром» підписані ОСОБА_6 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_11 від 14.09.2021 №17016/22696-22706, відповідно до яких акти виконаних робіт та договір складені між ТОВ «Горпром» та Новопокровською селищною радою від імені сільради підписані ОСОБА_11 ;

- висновком фахівця-економіста від 25.08.2021 відповідно до якого вартість невиконаних ТОВ УКР-НІКА робіт на об`єкті Будівництво Новопокровського ФОК складає 848810,08 грн.; - платіжними документами та банківською випискою по рахунку НОМЕР_1 ТОВ НВП УКР-НІКА, відкритому в ПАТ КБ Приватбанк документально підтверджується оплата завищеної вартості робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2021 року №7413 фактично не були виконані;

- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 07.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2457500 грн. витрачено вказаним підприємством на придбання у ТОВ «Альфа Харків Восток» автомобіля марки Audi, модель Q8, у зв`язку із чим ТОВ «Горпром» приймало участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 10.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2433000 грн. перераховано на особисті рахунки директора ТОВ «Горпром» ОСОБА_6 та використано останнім на особисті цілі, у зв`язку із чим ОСОБА_6 приймав участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення.

Існування вказаних ризиків, підтверджуються особливою тяжкістю кримінального скоєного правопорушення, а також тією обставиною, що до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження всіх оригіналів документів ТОВ «Горпром», за об`єктом «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області по вул. В. Вішталя, 9-А.

В судовому засідання наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором доведена не була.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_6 є громадянином України, проживає в м. Харкові з 1988 року, має реєстрацію в Україні та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою постійно мешкає з 2011 року, має офіційне місце роботи - директор ТОВ «Горпром», є депутатом Харківської міської ради. Тобто ОСОБА_6 має сталі, міцні соціальні зв`язки.

Крім того, стороною захисту слідчому судді надані фінансово-господарські документи (платіжні доручення на перерахування коштів субпідрядникам, протоколи технічних нарад і т. інш), що мають відношення до предмету розслідування у даному кримінальному провадженні, які органом досудового розслідування ще не вивчались та мають бути досліджені під час проведення слідства, та яким необхідно надати відповідну правову оцінку.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби.

Доводи сторонизахисту щодонеобґрунтованості підозристосовно ОСОБА_6 у вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушенняза ч.5ст.191,ч.1ст.366 ККУкраїнисуд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінальногопровадження,на якіпослався слідчийв обґрунтуванняклопотання,свідчать продостатню обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191,ч.1ст.366 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисники, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчогов ОВСслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті підполковникаполіції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12020220000000036від 15.01.2020 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 29 днів, тобто до 11.12.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

5) утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами смвідкми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представником потерпілого та свідком ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчогов ОВСслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті підполковникаполіції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»

ОСОБА_6