Ухвала

від 05.10.2021 по справі 380/8555/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8555/21

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВСТУП У СПРАВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

05 жовтня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Марець В.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник - Яремко В.П.

відповідача: представник - Довгий Т.Я.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 23 вересня 2021 року про вступ у справу № 380/8555/21 в порядку вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру , ст. 53 КАС України у справі № 380/8555/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОТЕКО (вул. Зарічна, 1, с. Волиця, Сокальський район, Львівська область, 80080) до Державної екологічної інспекції у Львівській області (вул. Стрийська, 98, м. Львів, 79026) про визнання протиправним та скасування припису в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СОТЕКО (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Львівській області № 187-05 від 22 квітня 2021 року в частині пункту 11 змісту припису: Отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на водозабір підземних вод: свердловина № 2, свердловина № 3, свердловина № 4, які експлуатуються у ТОВ СОТЕКО ;

- судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 01 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

23 вересня 2021 року від заступника керівника Львівської обласної прокуратури надійшла заява від 23 вересня 2021 року про вступ у справу № 380/8555/21 в порядку вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру , ст. 53 КАС України. Указана заява мотивована тим, що відповідно до частин третьої-четвертої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

20 вересня 2021 року за результатами ознайомлення з матеріалами справи № 380/8555/21 встановлено, що 22 червня 2021 року, 15 липня 2021 року та 03 серпня 2021 року судом у вказаній справі проводились підготовчі засідання, які були відкладені у зв`язку із неякою відповідача у справі. Як слідує з матеріалів справи, відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву та не вживає заходів щодо явки в судове засідання його представника, що свідчить про неналежний захист інтересів держави у спірних правовідносинах, та наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у цій справі.

З огляду на це, у прокурора виникло не тільки право, але й обов`язок відреагувати на можливе порушення інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом внесення заяви про вступ у справу. Вступ обласної прокуратури у розгляд цієї справи обумовлений необхідністю представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, яка в силу вимог закону уповноважена державою здійснювати захист її інтересів у спірних правовідносинах, однак в достатній та ефективній мірі не забезпечує належне здійснення захисту інтересів держави у встановленому законодавством порядку.

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру , статтею 53 КАС України, Львівська обласна прокуратура вступає у розгляд Львівським окружним адміністративним судом справи № 380/8555/21.

У судовому засіданні 05 жовтня 2021 року представник позивача подала заперечення на заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 23 вересня 2021 року № 15/3-417вих-21 про вступ у справу № 380/8555/21, у яких зазначає, що всупереч вимогам частини 4 статті 53 КАС України, частин третьої, четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру , звертаючись до суду із заявою від 23 вересня 2021 року, Львівська обласна прокуратура не обґрунтувала наступного: в чому саме полягає порушення інтересів держави у справі № 380/8555/21, у якій свої порушені права, що полягають у винесенні незаконного припису захищає ТОВ Сотеко , а не держава в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області; необхідність захисту інтересів держави у справі № 380/8555/21 і в який спосіб Львівська обласна прокуратура збирається це робити; визначених законом підстав для звернення до суду прокурора у справі № 380/8555/21. Крім того, до заяви не долучено доказів про попереднє звернення Львівської обласної прокуратури до керівника Державної екологічної інспекції у Львівській області чи до вищестоящого органу, який здійснює контроль за діяльністю відповідача із листами про з`ясування причин неявки представника у судові засідання у справі № 380/8555/21, причин неподання відзиву у справі, з`ясування позиції відповідача у справі № 380/8555/21, а також можливості та бажання відповідача чи його вищестоящого органу брати участь у справі № 380/8555/21. Також не надано доказів попереднього повідомлення відповідача про наміри Львівської обласної прокуратури вступити у справу № 380/8555/21 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Представник позивача вказує, що невжиття Державною екологічною інспекцією у Львівській області заходів щодо явки її представника у судові засідання та невжиття заходів щодо подання до суду відзиву на позовну заяву у справі № 380/8555/21 у строк, визначений судом або у розумний строк після того, як їй стало відомо або повинно було стати відомо про відкриття провадження у справі № 380/8555/21, має кваліфікуватися як бездіяльність Державної екологічної інспекції у Львівській області. При цьому розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Зауважує, що заступником керівника Львівської обласної прокуратури не долучено до заяви належних та допустимих доказів відповідно до вимог процесуального закону щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України посадовими особами Державної екологічної інспекції Львівської області; вирок суду щодо службових цих органів або докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо. Також не надано суду доказів щодо наявності об`єктивних причин, які б перешкоджали Державній екологічній інспекції у Львівській області подати до суду відзив у справі та брати участь у судових засіданнях в подальшому (після повідомлення прокурора про виявлені факти порушення).

З огляду на вказане, представник позивача наголошує, що прокуратурою подано заяву в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування необхідності такого представництва, що в свою чергу спричиняє порушення принципів рівності та змагальності сторін судового процесу як фундаментальних засад права на справедливий суд.

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що заява про вступ у справу № 380/8555/21 підписана заступником керівника Львівської обласної прокуратури. Разом з тим, до заяви не додано документів, які б свідчили про те, що на момент підписання заяви (23 вересня 2021 року) прокурор Львівської області був відсутній і його заступник М. Друзюк виконував обов`язки прокурора Львівської області. З огляду на це, представник позивача вважає, що заява про вступ у справу № 380/8555/21 підписана не уповноваженою особою, відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 23 вересня 2021 № 15/3- 417вих-21 повернути заявнику без розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 жовтня 2021 року, представник позивача проти вступу Львівської обласної прокуратури у справу № 380/8555/21 заперечила; представник відповідача стосовно вирішення указаного питання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 23 вересня 2021 року про вступ у справу № 380/8555/21 в порядку вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру , ст. 53 КАС України суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною другою цієї ж статті Конституції України встановлено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII Про прокуратуру (далі - Закон № 1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Абзацами першим - третім частини 4 статті 23 Закону № 1697-VII встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Отже, прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави або конкретної особи шляхом звернення до суду з позовом або вступу у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві чи заяві про вступ у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи самостійно визначає у чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту і зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відтак, виключними випадками, за умови настання яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави .

У Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, згідно з яким інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Аналіз положень частини 3 статті 23 Закону № 1697-VII дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює відповідного суб`єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду або вступу у справу, провадження у якій відкрито за заявою іншої особи.

Звертаючись до суду із заявою про вступ у справу № 380/8555/21 прокурор зазначає, що Державна екологічна інспекція у Львівській області не подала до суду відзиву на позовну заяву та не вживає заходів щодо явки в судове засідання її представника, що свідчить про неналежний захист інтересів держави у спірних правовідносинах, та наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у цій справі.

Проте всупереч вимогам частини четвертої статті 54 КАС України у своїй заяві про вступ у справу № 380/8555/21 прокурор не обґрунтував в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту. Так, предметом оскарження у цій справі є припис Державної екологічної інспекції у Львівській області № 187-05 від 22 квітня 2021 року в частині пункту 11 змісту припису: Отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на водозабір підземних вод: свердловина № 2, свердловина № 3, свердловина № 4, які експлуатуються у ТОВ СОТЕКО . Тобто, саме Товариство з обмеженою відповідальністю Сотеко звернулося з цим позовом до суду, уважаючи порушеними свої права та законні інтереси, винесенням незаконного, на його думку, припису суб`єкта владних повноважень. Крім того, у заяві про вступ у справу № 380/8555/21 заявник не обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у справі № 380/8555/21, а відтак визначених законом підстав для звернення до суду прокурора у цій справі.

При цьому, як уже було зазначено вище, абзацом третім частини 4 статті 23 Закону № 1697-VII визначено, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Однак до заяви про вступ у справу № 380/8555/21 заявником не долучено жодних доказів про попереднє звернення Львівської обласної прокуратури до керівника Державної екологічної інспекції у Львівській області чи до вищестоящого органу, який здійснює контроль за діяльністю відповідача із листами про з`ясування: причин неявки представника у судові засідання у справі № 380/8555/21, причин неподання відзиву у справі, позиції відповідача у справі № 380/8555/21, а також можливості та бажання відповідача чи його вищестоящого органу брати участь у справі № 380/8555/21. Також не надано доказів попереднього повідомлення відповідача про наміри Львівської обласної прокуратури вступити у справу № 380/8555/21 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Суд також зауважує, що Державна екологічна інспекція у Львівській області є суб`єктом владних повноважень та має статус юридичної особи і наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, а відтак може самостійно представляти інтереси держави у справі № 380/8555/21 та здійснювати їх захист.

Разом з тим, у заяві про вступ у справу № 380/8555/21 не вказано в чому саме полягає неможливість або відсутність можливості відповідача самостійно подати відзив на позовну заяву та брати участь у судових засіданнях у справі, оскільки відповідач, в інтересах якого до суду із заявою про вступ у справу звернулась Львівська обласна прокуратура, має підстави і можливість самостійно захищати свої права, про що зазначено вище, а заявник не довів неможливості реалізації такого захисту самим відповідачем або відсутності у нього процесуальної дієздатності.

Окрім того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви про вступ у справу до розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо). Проте таких доказів заявником разом із заявою про вступ у справу № 380/8555/21 не надано.

Також суд враховує, що відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

В той же час, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді спору. Така практика не є намаганням обмежити функції прокуратури сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, а є лише наслідком системного тлумачення положень законодавства, якими встановлена необхідність підтвердження судом підстав для представництва прокуратурою інтересів держави, оскільки право прокуратури на звернення до суду в інтересах уповноваженого суб`єкта, не може презюмуватися, як безспірне.

Більше того, у підготовче засідання, призначене на 05 жовтня 2021 року, Державна екологічна інспекція у Львівській області забезпечила явку свого уповноваженого представника, який заперечив проти позову, та висловив свою правову позицію по суті спору.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що заява про вступ у справу № 380/8555/21 подана Львівською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області без достатніх правових підстав, оскільки в ній з порушенням вимог частини четвертої статті 53 КАС України не зазначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави, не обґрунтовано необхідність їх захисту та не вказано визначених законом підстав для звернення до суду прокурора.

Отже, така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 23 вересня 2021 року про вступ у справу № 380/8555/21 в порядку вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру , ст. 53 КАС України належить повернути заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України у зв`язку з її очевидною безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 53, 167, 243, 248, 294, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 23 вересня 2021 року про вступ у справу № 380/8555/21 в порядку вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру , ст. 53 КАС України повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.