Ухвала

від 16.02.2022 по справі 380/8555/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8555/21

провадження № П/380/8684/21

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 20 січня 2022 року про закриття провадження у справі № 380/8555/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» (вул. Зарічна, 1, с. Волиця, Сокальський район, Львівська область, 80080) до Державної екологічної інспекції у Львівській області (вул. Стрийська, 98, м. Львів, 79026) про визнання протиправним та скасування припису в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Львівській області № 187-05 від 22 квітня 2021 року в частині пункту 11 змісту припису: «Отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на водозабір підземних вод: свердловина № 2, свердловина № 3, свердловина № 4, які експлуатуються у ТОВ «СОТЕКО»;

- судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 01 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

20 січня 2022 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Указане клопотання мотивоване тим, що 21 жовтня 2021 року сплив термін оскаржуваного припису № 187-05 від 22 квітня 2021 року. Відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Державна екологічна інспекція у Львівській області (далі також Інспекція) в період з 24 грудня 2021 року по 04 січня 2022 року провела позапланову перевірку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТЕКО» припису Інспекції № 187-05 від 22 квітня 2021 року. За результатами позапланової перевірки складено акт № 994/05/01 від 04 січня 2022 року та видано новий припис Інспекції № 01-05 від 04 січня 2022 року з терміном виконання 04 липня 2022 року. Оскаржуваний припис Інспекції № 187-05 від 22 квітня 2021 року втратив чинність після спливу термінів його виконання, проведення позапланової перевірки та видання нового припису Інспекції № 01-05 від 04 січня 2022 року. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд закрити провадження у справі № 380/8555/21 у зв`язку із втратою чинності оскаржуваного індивідуального акту Інспекції припису № 187-05 від 22 квітня 2021 року.

17 лютого 2022 року представник позивача через канцелярію суду подала заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Представник позивача вказує, що у поданому клопотанні про закриття провадження у справі відповідач належним чином не обґрунтував підстав для закриття провадження у справі та не зазначив конкретного пункту (підстави), визначеного статтею 238 КАС України, з яких суд закриває провадження у справі. Обставина, на яку покликається відповідач як на підставу для закриття провадження у справі, а саме втрату чинності оскаржуваним приписом, відповідно до статті 238 КАС України не є підставою для закриття провадження у справі. Закриття провадження у справі з будь-яких інших підстав не допускається. Крім того, представник позивача зауважує, що станом на момент звернення з цим позовом до суду оскаржуваний припис був чинним. З огляду на це просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 380/8555/21.

17 лютого 2022 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи (в тому числі й клопотання про закриття провадження у справі) у порядку письмового провадження.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 17 лютого 2022 року, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від нього не надходило.

Із урахуванням норм частини 9 статті 205 КАС України суд розглядає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у письмовому провадженні.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Предметом оскарження у цій справі є припис Державної екологічної інспекції у Львівській області № 187-05 від 22 квітня 2021 року в частині пункту 11 змісту припису: «Отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на водозабір підземних вод: свердловина № 2, свердловина № 3, свердловина № 4, які експлуатуються у ТОВ «СОТЕКО».

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За змістом частини другої, пункту третього частини третьої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України. Так, відповідно до частини першої цієї статті суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї із вказаних у статті 238 КАС України обставин може бути підставою для закриття провадження у справі.

При цьому суд відзначає, що зазначений вище перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до норм КАС України кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Разом з тим таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження у справі має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України.

Такий висновок суду прямо випливає з норми статті 44 КАС України згідно із якою учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у цій справі, відповідач покликається на те, що оскаржуваний припис Інспекції № 187-05 від 22 квітня 2021 року втратив чинність після спливу термінів його виконання, проведення позапланової перевірки та видання нового припису Інспекції № 01-05 від 04 січня 2022 року.

Утім, така підстава для закриття провадження у справі як втрата індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, у спірному випадку оскаржуваним приписом Інспекції № 187-05 від 22 квітня 2021 року, чинності стаття 238 КАС України не передбачає.

Оскільки перелік підстав для закриття провадження у справі, визначений статтею 238 КАС України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, то закриття провадження у справі з будь-яких інших, крім зазначених у вказаній статті підстав, не допускається.

За таких обставин клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 20 січня 2022 року про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо ухвали суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2022 року.

Суддя Клименко О.М.