Постанова

від 28.09.2021 по справі 160/4747/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4747/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року (головуючий суддя: Ніколайчук С.В.) по адміністративній справі № 160/4747/19, розглянутої у спрощеному позовному провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, 3 осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОВЕС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРИЗОН-УНІВЕРСАЛ" про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС (далі ТОВ ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС ) 24.05. 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області(далі - ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області),в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті 26.03.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо ТОВ ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС постанови про накладення штрафних санкцій № 24; 25; 26; 27; визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25.03.2019 року № 48, 51.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про накладення штрафних санкцій № 24; 25; 26; 27 від 26.03.2019 року, та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 48, 51 від 25.03.2019 року прийняті відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства. Так як ТОВ ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС не є особою, яка ввела в обіг продукцію - ваги, зазначені в акті перевірки, зазначення найменування виробника, нанесення знаку відповідності технічним регламентам та додаткового метрологічного маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу, є обов`язком виробника продукції, яким є ТОВ Центровес Плюс та ДП Оризон універсал .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року залучено до участі у справі в якості 3 осіб ТОВ "ЦЕНТРОВЕС ПЛЮС", ТОВ "ОРИЗОН-УНІВЕРСАЛ".

У відзиві на позовну заяву відповідач просить в позові відмовити за безпідставністю вимог, зазначаючи, що оскаржувані постанови та рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11. 2019 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані винесені ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 26.03.2019 року постанови про накладення штрафних санкцій № 24,25, 26,27, та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 48,51 від 25.03.2019 року.

На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача та 3 осіб не надходили.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС зареєстровано 28.07.2016 року, основний вид економічної діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13.12.2018 року №2653-ПО та направлення на проведення перевірки від 04.01.2019 року №44 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в період з 17.01.2019 року по 18.01.2019 року здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС , предметом перевірки в акті зазначено: вимірювальна техніка, а саме: ваги торгові настільні ВТЕ-ЦЕНТРОВЕС , артикул 15/30 Т1СМ; ваги торгові настільні Оризон , артикул ВР 02 МСУ 0,1/0,2/0,5; ваги торгові настільні Дніпровська вага ; ваги електронні ВТЕ ЦЕНТРОВЕС ПЛЮС , артикул №2264ВТЕ Центровес-6-ТЗС.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 17.01.2019 року №000232, протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 15 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 05.03.2019 року, якими встановлено, що позивачем введено в обіг перелічені ваги, в маркуванні яких не нанесений знак відповідності ТР, відсутній знак затвердження типу, не нанесений знак додаткового метрологічного маркування, також в маркуванні виробів відсутня інформація про назву та поштову адресу виробника, імпортера та/або постачальника, що не відповідає вимогам пп. 48, 49, 50, 51, 54 Технічного регламенту неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 року №190, та пп. 49, 50, 51, 52 Технічного регламенту щодо неавтоматичних зважувальних приладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1062.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 17.01.2019 року №000232 відповідачем прийняті 26.03.2019 року постанови про накладення штрафних санкцій №24, 25, 26, 27 у розмірі 8500 грн. по кожній постанові; та рішення від 25.03.2019 року №48,51 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку; зобов`язано вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність з встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, зі строком виконання по 22.05.2019 року.

Не погодившись з прийнятими постановами про накладення штрафу та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач звернувся до суду з позовом.

Процедурні порушення при проведенні перевірки позивача ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перевірені судом, та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року у задоволенні позовної заяви ТОВ Центровес Сервіс до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу про проведення перевірки відмовлено.

Відповідно до ч.1, 3, 17 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VI ( далі Закон № 2735-VI ) під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Частинами 5,7 ст. 8 Закону № 2735-VI унормовано, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію;

у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI , до особи,яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 49-52 Технічного регламенту №1062, знак відповідності і додаткове метрологічне маркування, що наносяться на прилад або на табличку з технічними даними, які наведені в додатку 3, повинні бути помітними, розбірливими та не повинні стиратися.Знак відповідності і додаткове метрологічне маркування повинні наноситися перед введенням приладу в обіг. Додаткове метрологічне маркування наноситься безпосередньо після знака відповідності.

Знак відповідності і додаткове метрологічне маркування повинні супроводжуватися ідентифікаційним номером призначеного органу, що залучений на стадії здійснення виробничого контролю, згідно з додатком 2. Ідентифікаційний номер призначеного органу наноситься таким органом самостійно або відповідно до його інструкцій виробником чи уповноваженим представником виробника.

Положеннями ст.1 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції №2736-VI від 02.12.2010 року унормовано, що введення в обіг продукції - це перше надання продукції на ринку України, а імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.

Пунктом 1 ч.1 статті 45 Закону № 2735-VI передбачено підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності, зокрема, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Приписами ч.1 ст. 188-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснивши аналіз норм законодавства суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обов`язок щодо забезпечення відповідності продукції під час введення її в обіг вимогам технічного регламенту, зокрема, щодо зазначення найменування виробника, його поштової адреси, нанесення знаку відповідності технічним регламентам та додаткового метрологічного маркування, які супроводжуються ідентифікаційним номером призначеного органу, покладається на виробників такої продукції.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечувалися сторонами, що товар, а саме: ваги торгові настільні ВТЕ-ЦЕНТРОВЕС , артикул 15/30 Т1СМ; ваги торгові настільні Оризон , артикул ВР 02 МСУ 0,1/0,2/0,5; ваги торгові настільні Дніпровська вага ; ваги електронні ВТЕ ЦЕНТРОВЕС ПЛЮС , артикул №2264ВТЕ Центровес-6-ТЗС, що були предметом перевірки, придбані позивачем у підприємств-виробників вказаної продукції ТОВ Центровес Плюс та ТОВ Оризон-Універсал , що підтверджено договором № 0006 від 30.07.2018 року консигнації (реалізації товарів), укладеного з ТОВ Центровес Плюс , специфікації з визначеною номенклатурою поставлених вагів ТОВ Центровес Плюс на адресу позивача та накладної № 47, що підтверджує придбання вагів у ТОВ Оризон-Універсал .

06.02.2019 року позивач звернувся з листом № 34 до директора ТОВ Центровес Плюс з вимогою про надання документів, які підтверджують законність введення в обіг електронних вагів, що розглядаються у цій справі.

Листом від 10.04.2019 року № 58 ТОВ Центровес Плюс повідомлено, що ним вироблено вищезазначені ваги торгові настільні, які введені в експлуатацію, виготовлені та повірені до закінчення терміну дії відповідного Сертифікату відповідності , відповідають вимогам Технічного регламенту і не можуть бути заборонені або обмежені з причин невідповідності його вимогам, до якого долучено сертифікати якості на вказані ваги 2009 та 2010 років.

Викладене свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції, що позивачем виконано вимоги п.1 ч.1 ст. 45 Закону № 2735-VI щодо надання доказів введення продукції в обіг іншою особою, та він підлягає звільненню від відповідальності, встановленої ст. 44 Закону № 2735-VI, а рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25.03.2019 року № 48, №51, прийняті відповідачем у відношенні позивача є протиправними.

Доводи відповідача про те, що вказані документи необхідно було надати суб`єкту владних повноважень саме в процесі перевірки, не узгоджуються з вимогами п.1 ч. 1 ст. 45 Закону № 2735-VI , який встановлює загальний обов`язок суб`єкта господарювання доводити, що він не вводив відповідну продукцію в обіг та не встановлює обмеження, на якій стадії це повинно відбуватись.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 17.11.2015 року (справа №806/8603/13-а).

Оскільки позивач довів, що він не є виробником продукції та особою, що ввела вказані ваги в експлуатацію, він не підлягає відповідальності за вказане порушення у зв`язку невиконаням вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

В силу викладеного суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував оскаржувані постанови про накладення штрафу та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийняті ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 5763,00 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року по адміністративній справі № 160/4747/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили 28 вересня 2021 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно приписів п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий