Ухвала

від 03.02.2020 по справі 160/4747/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа №160/4747/19

адміністративне провадження №К/9901/2745/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі № 160/4747/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОВЕС ПЛЮС , Товариство з обмеженою відповідальністю ОРИЗОН-УНІВЕРСАЛ , про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати акти індивідуального характеру відповідача, а саме:

-постанову про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 № 24;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 № 25;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 № 26;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 26.03.2019 № 27;

- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25.03.2019 № 51;

- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25.03.2019 № 48.

Рішенням Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 01.11.2019 позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

23.01.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття.

Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави, які визначені частиною першою статті 8 Закону 3674-VI, як умови для відстрочення сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Підпунктом 5 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою наведеної норми передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2102,00 грн.

З огляду на зазначене, за звернення до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали отримано 24.12.2019. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, на якому міститься штамп від 24.12.2019 з вхідним № 1931317.

Однак, зазначений документ не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі № 160/4747/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОВЕС СЕРВІС до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРОВЕС ПЛЮС , Товариство з обмеженою відповідальністю ОРИЗОН-УНІВЕРСАЛ , про визнання протиправними та скасування рішень- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі не усунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа