Рішення

від 29.09.2021 по справі 906/400/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48-16-20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua, код згідно ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/400/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальова Н. М., адвокат, довіреність б/н від 23.02.2021 р., Дмитрик І. С., директор, витяг з ЄДР від 26.03.21 р.

від відповідача: Кононенко А. А., довіреність №66/10 від 05.01.21 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" (м. Київ)

до Житомирської міської ради ( м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування рішення

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 13.05.21р. справу №906/400/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" до відповідача Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.05.21р. відкладено підготовче засідання на 01.06.21 р. о 10:00, встановлено позивачу строк для надання відповідь на відзив, у порядку ст. 166 ГПК України та виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження від 13.04.21 р.

Ухвалою суду від 01.06.21р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів по 13.07.21р. включно та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.06.21р. о 12:00 год. Судом встановлено позивачу строк для доповнення процесуальної заяви по суті спору, відповідно до ст. 166 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.06.21р. продовжено стадію підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.07.21р. о 12:00год., застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У підготовчому засіданні 08.07.21р. оголошено перерву до 12.07.21р. о 14:00 год.

Ухвалою суду від 12.07.21р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.21 р. о 12:30год.

Ухвалою суду від 17.08.21 продовжено стадію розгляду справи по суті та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.09.21 р. о 15:30год., застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Судом зобов`язано сторін справи подати письмово викладені аргументи в частині початку та закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.12.2005 року кожні п`ять років.

Засідання з розгляду справи по суті, призначене на 01.09.2021 року о 15:30год., не відбулося з підстав тимчасової непрацездатності головуючого у справі.

Ухвалою суду від 06.09.21р. призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 29.09.21 р. о 15:30год.

У засіданні з розгляду справи по суті 29.09.2021року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" (надалі за текстом - ТОВ "Реалпродторг", Позивач) звернулося з позовом до суду до відповідача Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення другої сесії восьмого скликання Житомирської міської ради №62 від 24.12.2020 року про непродовження договору оренди земельної ділянки від 14.12.2005 (вирішено припинити з 14.01.21), що зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 13.01.2006 №040620900003, укладеного між Житомирською міською радою та ТОВ "Реалпродторг", площею 0,9062 га, за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Жукова (Героїв Десантників), 19, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено ( надалі у тексті - Орендар, Орендодавець та Рішення міської ради № 62).

З посиланням на встановлені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі № 806/1351/18 преюдиціальні обставини , які не потребують доведенню у спорі з Орендодавцем, Орендар доводить, що з метою реалізації прав забудовника з будівництва групи житлових будинків , між Сторонами спору укладено договір оренди земельної ділянки від 14.12.2005р. на земельну ділянку площею 0,9062га, кадастровий номер 1810136300:06:011:0006 за адресою : вул. М.Жукова (Героїв Десантників), 19 у м. Житомирі строком на п`ять років, яку у фактичне користування отримано за актом прийому-передачі об`єкта оренди від 13.01.2006р. , який є невід`ємною частиною зазначеного договору.

Укладений між Сторонами спору договір оренди земельної ділянки від 14.12.2005р. неодноразово продовжувався на умовах пролонгації без оформлення додаткової угоди , що визнається Орендодавцем як преюдиціальна обставина у рішенні Господарського суду Житомирської області від 22.10.2018р. у справі № 906/336/18.

Враховуючи викладене, між Сторонами спору виникли стабільні правовідносини , пов`язані з реалізацією Орендарем функцій замовника будівництва групи житлових будинків на орендованій земельній ділянці комунальної форми власності, у зв`язку з якими були розроблені проекти будівництва, відбулося їх погодження , одержано дозволи на будівництво та змінено цільове призначення земельної ділянки.

Однак Рішенням міської ради № 62 , без повідомлення та запрошення Орендаря до розгляду питання щодо продовження орендних відносин на новий строк , Орендодавцем вирішено припинити з 14.01.2021р. договір оренди земельної ділянки від 14.12.2005р. у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Про вказане рішення Орендарю стало відомо з листа Орендодавця № 39/22 від 11.02.2021р.

Орендар вважає, що Орендодавець порушив ст.ст. 2, 24, 59 , 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР ( далі - Закон № 280/97-ВР, оскільки припинення договору оренди земельної ділянки від 14.12.2005р. унеможливлює подальшу реалізацію Орендарем проекту з будівництва цільного житлового комплексу на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації на будівництво , витрати на яку оцінюються у сумі понад 20 мільйонів гривень.

Окрім того, Рішення міської ради № 62 прийняте з порушенням Регламенту Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 21.07.2016 № 260, оскільки ні проект оскаржуваного рішення, ні жодних пояснювальних записок та довідкових матеріалів до нього не оприлюднювалось на веб-сайті органу місцевого самоврядування. Зі змісту Рішення міської ради № 62 вбачається, що останнє не є кваліфіковано підготовленим та не містить не те, що об`єктивного обґрунтування, а взагалі не має жодної об`єктивно доведеної обставини (факту) для його прийняття.

У відзиві на позовну заяву (вх. г/с №9214 від 29.04.21р.), Орендодавець просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із тим, що Житомирською міською радою не могло бути прийнято іншого рішення, аніж те, що було прийняте 24.12.2020 року, із тих підстав, що Орендар не використовував надану йому земельну ділянку за призначенням і у встановлений строк не звернувся до відповідача письмово щодо продовження дії договору, у відповідності до його п. 4. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252987540 від 16.04.2021 земельна ділянка загальною площею 0, 9062 га з кадастровим номером 1810136300:06:011:0006 за адресою : Маршала Жукова, 19 , м.Житомир, є комунальною власністю територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради. Орендодавець звертає увагу, що вказана земельна ділянка є вільною , на ній відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна. Звертає Орендодавець увагу суду на ту обставину, що Орендарем не дотримано процедури поновлення договору на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" , оскільки Орендар до спливу строку договору не повідомив Орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, як це передбачено ч.1 ст. 33 цього Закону. При цьому за змістом ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку. Тобто виникненню в Орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Таким чином, оскаржуване Рішення міської ради №62 є законним та обґрунтованим, оскільки Орендар не надсилав Орендодавцеві у строки, встановлені договором та ч.2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" , повідомлення про свій намір поновити договір оренди землі разом з проектом додаткової угоди , що свідчить про недотримання Орендарем процедури поновлення договору. Більше того, листом Житомирської міської ради від 26.01.2021 № 12/367 було повідомлено Орендаря про прийняте Рішення міської ради № 62 про припинення з 14.01.2021р. договору оренди землі від 14.12.2005р. у зв`язку із закінченням строку його дії.

У відповіді на відзив (вх. г/с №12694 від 15.06.21) Орендар наголошує, що не повідомляв Орендодавця про намір продовжити дію договору у зв`язку із тим, що даний договір оренди неодноразово продовжувався і без вчинення вищевказаних дій. Крім того, Орендарем про свій намір продовжити орендні відносини було повідомлено Орендодавця ще листом №24/01-2017 р. від 24.01.2017 р., у якому він просив розглянути питання щодо продовження строку дії договору оренди землі від 14.12.2005р. по вул. Героїв Десантників, 19. Вчинені дії, на думку Орендаря, свідчать про надсилання повідомлення про продовження дії договору у визначені законодавством строки. На спростування доводів Орендодавця щодо невикористання земельної ділянки за призначенням, Орендар звертає увагу суду на те, що сторонами під час укладання договору не були погоджені строки здійснення будівництва. Твердження Орендодавця про своєчасне оприлюднення проекту Рішення міської ради № 62 на сайті Житомирської міської ради не заслуговує на увагу, оскільки із поданих доказів неможливо встановити, яка саме інформація міститься у розміщених адміністратором файлах. Орендар вважає безпідставними доводи Орендодавця про відсутність законодавчої вимоги запрошувати орендаря на засідання для вирішення питань щодо продовження чи непродовження орендних відносин, оскільки відповідне питання є предметом розгляду сесії Житомирської міської ради, остання зобов`язана дотримуватись регламентів та положень про постійні комісії відповідної ради в частині порядку розгляду та прийняття рішень із земельних питань. Орендар не вважає лист №39/22 від 11.02.2021р. обов`язковим до виконання та розцінює його як такий, що має інформаційний характер.

У поясненнях від 22.09.21 (вх. г/с №19333 від 22.09.21) представник Орендодавця зазначає, що договір оренди землі від 14.05.2005р. вважається укладеним із моменту державної реєстрації, тобто 13.01.2006 (ст. 640 ЦК України). Звертає увагу суду Орендодавець і на те, що даний договір оренди неодноразово поновлювався на новий термін (5 років): з 13.01.2006 по 13.01.2001; з 13.01.2011 по 13.01.2016 та з 13.01.2016 по 13.01.2021. Повторно представником Орендодавця наголошується на тому, що Орендар не повідомив письмово про намір продовжити дію договору у відповідності до п. 4 договору оренди землі від 14.12.2005р. , в тому числі, за приписами розділу ІХ Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-IX. Наголошує, попри те, що за умовою п.10 договору оренди землі від 14.12.2005р. земельна ділянка була передана в оренду для будівництва 5-ти поверхового житлового будинку, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2021 №245002135 підтверджується, що земельна ділянка площею 0,9062га, кадастровий номер 1810136300:06:011:0006 є вільною від забудови.

У судовому засіданні 29 вересня 2021року представники Орендаря наполягали на задоволенні позову, представник Орендодавця просив у позові відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 "Про затвердження акта вибору та обстеження земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування об`єкта архітектури, надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції, розширення існуючих об`єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому та передачі функцій замовника" надано функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на продовження розпочатого будівництва 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Маршала Жукова,19 у м. Житомирі згідно з відкоригованою та погодженою проектно-кошторисною документацією за згодою КП "Житомирбудзамовник" (п.6).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №571 від 27.07.2006 внесено зміни в п.6 рішення міськвиконкому від 11.08.2005 №514 у зв`язку із зверненням замовника та на підставі листа Житомирської філії "НДІпроектреконструкція" від 27.04.2006 №120 і викладено в такій редакції: "6. Надати функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на розміщення багатоквартирного житлового будинку на орендованій земельній ділянці по вул. Маршала Жукова,19, згідно з відкоригованою проектно-кошторисною документацією".

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №176 від 15.03.2007 у зв`язку із зверненням замовника та уточнення ним призначення об`єкта архітектури внесено зміни в п.6 рішення міськвиконкому від 11.08.2005 №514 і викладено в такій редакції: "6. Надати функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на продовження проектування будівництва групи багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на орендованій земельній ділянці по вул. Маршала Жукова,19, згідно з відкоригованою проектно-кошторисною документацією, а пункт 2.1 рішення міськвиконкому №571 від 27.07.2006 вважати таким, що втратив чинність" .

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №842 від 08.11.2007 внесено зміни в п.6 рішення міськвиконкому від 11.08.2005 №514 і викладено в такій редакції: "6. Надати функції замовника ТОВ "Реалпродторг" на продовження проектування будівництва групи багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на орендованій земельній ділянці по вул. Маршала Жукова,19, згідно з відкоригованою проектно-кошторисною документацією та виділенням першого етапу будівництва - житлового будинку №2 (позиція 2), а пункт 2.1 рішення міськвиконкому №571 від 27.07.2006 вважати таким, що втратив чинність".

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку №19 по вул. Маршала Жукова в м. Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг" передано житловий будинок №19 по вул. Маршала Жукова в м. Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг на період реконструкції до вводу цього будинку в експлуатацію.

Рішенням Житомирської міської ради №106 від 31.10.2006 було затверджено рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку №19 по вул. Маршала Жукова в м. Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг".

На замовлення ТОВ "Реалпродторг" розроблено проект групи багатоквартирних, багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (перший етап будівництва - житловий будинок №2, позиція 2) по вул. Маршала Жукова,19, який отримав позитивний комплексний висновок державної експертизи №32*07/271-07, який затверджено 07.11.2007.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №884 від 22.11.2007 дозволено будівництво групи багатоквартирних, багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (перший етап будівництва - житловий будинок №2, позиція 2) по вул. Маршала Жукова,19 (замовник - ТОВ "Реалпродторг").

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №414 від 12.06.2008 дозволено будівництво трьох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (позиції 1,3,4) на орендованій земельній ділянці по вул. Маршала Жукова,19 (замовник - ТОВ "Реалпродторг").

На підставі вказаних рішень та відповідно до проектної документації, ТОВ "Реалпродторг" одержало дозволи на виконання будівельних робіт №271 від 23.11.2007, №179 від 27.06.2008, №181 від 27.06.2008, №180 від 27.06.2008.

27.06.2008 Житомирський відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області зареєстрував проект групи багатоквартирних, багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (перший етап будівництва - житловий будинок №2, позиція 2) по вул. Маршала Жукова,19.

Рішенням Житомирської міської ради №517 від 29.12.2016 внесено зміни до графи 5, пункту 7, додатку 4 рішення міської ради від 07.09.2006 №72 в частині цільового призначення земельної ділянки, а саме "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), категорія земель - житлової та громадської забудови".

Рішенням двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №718 від 14.09.2017 визнано такими, що втратили чинність п.6 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.08.2005 №514 "Про затвердження акта вибору та обстеження земельної ділянки для попереднього погодження місця розташування об`єкта архітектури, надання дозволів на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції, розширення існуючих об`єктів архітектури, внесення змін, доповнень до рішень міськвиконкому та передачі функцій замовника" та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку №19 по вул. Маршала Жукова в м. Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 806/1351/18, визнано протиправним та скасовано рішення двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №718 від 14.09.2017.

У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі № 806/1351/18 суд дійшов висновку, що на підставі вказаних рішень органу місцевого самоврядування правовідносини між сторонами набули нового змісту, оскільки ТОВ "Реалпродторг" набув статусу замовника на продовження проектування будівництва групи багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, а не замовника на продовження розпочатого будівництва 5-ти поверхового житлового будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Кодексу обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі № 806/1351/18, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ході вирішення спору у цій справі судом встановлені наступні обставини.

14.12.2005р між Житомирською міською радою (орендодавець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" (орендар/позивач) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди від 14.12.2005р. ) (а.с.10-12).

Згідно п.1 договору оренди від 14.12.2005р., орендодавець на основі рішення 26 сесії Житомирської міської ради 4 скликання №553 від 29.09.2005р надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для громадського призначення за адресою: м. Житомир, вулиця Маршала Жукова, №19 (дев`ятнадцять).

Відповідно до пункту 2 договору оренди від 14.12.2005р., в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,9062га.

Пунктом 3 договору оренди від 14.12.2005р. сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 382586,96 грн. Земельна ділянка, яка передається в оренду немає недоліків, що могли б перешкодити її ефективному використанню.

Згідно п.4 договору оренди від 14.12.2005р., договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим на термін, визначений у цьому договорі на цих же умовах, з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній та комунальній власності".

Згідно п. 10 договору оренди від 14.12.2005р. земельна ділянка передається в оренду для будівництва 5-ти поверхового житлового будинку.

Згідно з пунктом 31 договору оренди від 14.12.2005р., зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (пункт 32 договору оренди від 14.12.2005р.).

Пунктом 33 договору оренди від 14.12.2005р. сторони домовились, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 34 договору оренди від 14.12.2005р., розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 38 договору оренди від 14.12.2005р.).

Договір оренди від 14.12.2005р. зареєстровано у Житомирській регіональній філії Центру ДЗ, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 13.01.2006р №040620900003.

Актом прийому-передачі об`єкта оренди від 13.01.2006р Житомирською міською радою було передано, а ТОВ "Реалпродторг" прийнято в строкове платне користування земельну ділянку для громадського призначення, яка знаходиться в м. Житомирі, вулиця Маршала Жукова, 19 (дев`ятнадцять). Акт прийому-передачі є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки зареєстрованого у Житомирській регіональній філії Центру ДЗК від 13.01.2006р №040620900003. Фактичне користування земельною ділянкою починається з моменту підписання даного акту прийому-передачі ( а. с. 15).

Невід`ємними частинами договору оренди від 14.12.2005р. є план-схема земельної ділянки по вул. Маршала Жукова ,19 в м. Житомирі, наданої в оренду ТОВ "Реалпродторг" та кадастровий план земельної ділянки 1810136300:06:011:0006. За змістом зазначених додатків судом встановлено, що в оренду надана земельна ділянка площею 0,9062 га у складі угідь: 1) землі, зайняті поточним будівництвом на площі 0,0724 га; 2) під проїздами, проходами, площадками на площі 0,8337 га (12,13).

За змістом висновку №300 від 29.05.2007р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову встановлено, що на земельній ділянці розташовано недобудований 5-ти поверховий житловий будинок , що підлягає знесенню (а.с.16).

На підставі встановлених в адміністративній справі № 806/1351/18 обставин у цій справі судом встановлено, що на кадастровому плані земельної ділянки 1810136300:06:011:0006 позначено площу угідь зайнятих недобудованим 5-ти поверховим житловим будинком №19 по вул. Маршала Жукова, який передано позивачу на баланс рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку №19 по вул. Маршала Жукова в м. Житомирі з балансу КВЖОЕП -14 на баланс ТОВ "Реалпродторг". У справі відсутні докази на підтвердження втрати цим рішенням чинності після розгляду та вирішення адміністративної справи № 806/1351/18.

В ході вирішення цієї справи за правилом ч.4 ст. 75 ГПК України не доказувалися сторонами інші обставини, встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.10.2018р. в господарській справі № 906/336/18, що набрало законної сили, однак які мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи , оскільки зазначені обставини встановлені у спорі за позовом Житомирської міської ради (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" (м. Київ) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.12.2005р. ( надалі у тексті - Рішення суду у справі № 906/336/18).

Рішенням суду у справі № 906/336/18 встановлено, що 15.08.2008р сторонами внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 14.12.2005р, відповідно до яких приведено у відповідність п.7 та абзац 1 п.9 договору, а саме: "а) Строки внесення орендної плати за земельні ділянки згідно абзацу 2 статті 17 Закону України "Про плату за землю" та викладено в такій редакції: "Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця".

Рішенням суду у справі № 906/336/18 встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.12.2005р., відповідно до п.4 якого, договір укладено на 5 (п`ять) років . Укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки площею 0,9062га від 14.12.2005р неодноразово продовжувався і станом на час звернення з позовом у даній справі договір оренди діє, що не заперечувалось представниками в судовому засіданні 22.10.2018р. ( обставини встановлені за правилом ч.1 ст. 75 ГПК України).

Під час вирішення цієї справи судом встановлено, що зміни до п.4 договору оренди землі від 14.12.2005р. в частині строку його дії шляхом укладення додаткової угоди чи в інший спосіб не вносились.

Житомирська міська рада за правилом ч.1 ст. 75 ГПК України, ст.ст. 18 та 20 Закону України "Про оренду землі" ( в редакції, чинній станом на 14.12.2005р.) та з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17, визнає, що укладений договір оренди землі від 14.12.2005р. строком на п`ять років, розпочав свою дію з моменту державної реєстрації -13.01.2006 та неодноразово поновлювався автоматично на кожний термін (5 років): з 13.01.2006 по 13.01.2011; з 13.01.2011 по 13.01.2016; з 13.01.2016 по 13.01.2021 відповідно.

На підставі визнаних обставин суд встановив, що Рішенням суду у справі № 906/336/18 вирішувався спір щодо розірвання договору оренди землі від 14.12.2005р. в межах останнього періоду продовження договірних відносин на умовах "автоматичного поновлення" з 13.01.2016 по 13.01.2021.

Судом під час вирішення цієї справи також встановлені наступні обставини.

15 грудня 2020 року на засіданні постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування (протокол №3) вирішено юридичному департаменту підготувати проект рішення щодо непродовження ТОВ "Реалпродторг" договору оренди земельної ділянки за адресою вул. Героїв Десантників,19, оприлюднити на офіційному веб-сайті Житомирської міської ради даний проект рішення та внести його на розгляд чергової сесії міської ради (а. с. 21).

22 грудня 2020 року на засіданні постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування (протокол № 4) після розгляду проекту рішення "Про непродовження договору оренди земельної ділянки" вирішено його підтримати (а.с. 22).

На другій сесії восьмого скликання Житомирської міської ради прийнято рішення від 24.12.2020р. № 62 "Про непродовження договору оренди земельної ділянки", яким міська рада вирішила:

- припинити з14 січня 2021 року договір оренди земельної ділянки від 14.12.2005, що зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 13.01.2006 № 040620900003, укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" , площею 0,9062га, за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Жукова (Героїв Десантників), 19 в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено;

- Департаменту містобудування та земельних відносин міської ради направити на юридичну адресу ТОВ "Реалпродторг" дане рішення та акт прийому-передачі земельної ділянки ( надалі - Рішення міської ради № 62) ( а.с. 20).

У констатуючій частині Рішення міської ради № 62 визначено підстави його прийняття: у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.12.2005, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 13.01.2006 № 040620900003, відповідно до ст.ст.12,122,93 Земельного кодексу України, ст.ст.31,34 "Про оренду землі", ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( а. с. 20).

Листом від 26.01.21р. № 12/367 Житомирська міська рада повідомила ТОВ "Реалпродторг" про прийняте Рішення міської ради № 62 та про обов`язок останнього на підставі статті 34 Закону України "Про оренду землі" повернути земельну ділянку площею 0,9062 га, за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Жукова (Героїв Десантників ),19 за актом прийому-передачі земельної ділянки , два примірники якого додані в якості додатків до листа Орендодавця ( а. с. 71).

Як встановлено судом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252987540 від 16.04.2021р. земельній ділянці площею 0,9062га кадастровий номер 1810136300:06:011:0006 визначено РНОНМ 1534610118101 та як об`єкт цивільних прав зареєстровано 17.04.2018року на праві комунальної власності з цільовим призначенням : для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Місцезнаходження земельної ділянки: м.Житомир, вулиця Героїв Десантників, 19. (а.с.78). Відомості про державну реєстрацію інших речових прав на земельну ділянку площею 0,9062га кадастровий номер 1810136300:06:011:0006 , зокрема, права оренди, відсутні.

Як встановлено судом з інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.05.2021року цільове призначення земельної ділянки площею 0,9062га кадастровий номер 1810136300:06:011:0006 - землі житлової та громадської забудови , власник - територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради. (а.с. 83).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У цій справі ТОВ "Реалпротторг" оскаржує Рішення міської ради № 62 , яким Житомирська містка рада вирішила припинити з 14 січня 2021 року договір оренди земельної ділянки від 14.12.2005, що зареєстрований в в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 13.01.2006 № 040620900003, укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" , площею 0,9062га, за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Жукова (Героїв Десантників), 19 в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено

Підставою прийняття Рішення міської ради № 62 станом на 24.12.2020року, як слідує з його констатуючої частини , визначено: закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.12.2005, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 13.01.2006 № 040620900003, тоді як датою закінчення строку дії зазначеного договору є 13 січня 2021року, і цю обставину Житомирська міська рада визнала.

Частиною першою статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. При цьому органи місцевого самоврядування відповідно до вказаного Закону наділені повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин. Зокрема, пунктом 34 частини першої статті 26 цього Закону визначено, що до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин. Також відповідно до пунктів "а" - "г" частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належать: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

При цьому відповідно до частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, має загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.

Рішення 2 сесії 8 скликання Житомирської міської ради № 62 від 24.12.2020 року "Про непродовження договору оренди земельної ділянки" , яким вирішено припинити з 14.01.2021року договір оренди земельної ділянки від 14.12.2005р., що зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 13.01.2006року № 040620900003, укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг", площею 0,9062 га , за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Жукова ( Героїв Десантників), 19, в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено є актом ненормативного характеру ( у тексті - Рішення міської ради № 62).

Відповідно до частини першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З наведеного убачається, що підставами для визнання незаконним акта органу місцевого самоврядування є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Рішення міської ради № 62 прийнято 24 грудня 2020 року. Строк дії договору оренди від 14.12.2005р. збігав 13.01.2021р.

Оцінюючи відповідність Рішення міської ради № 62 вимогам чинного законодавства, суд враховує, що відповідно до п.10 договору оренди від 14.12.2005р. земельна ділянка площею 0,9062га була передана позивачу в оренду для будівництва 5-ти поверхового житлового будинку. На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 №719 "Про передачу житлового будинку №19 по вул. Маршала Жукова в м. Житомирі з балансу КВЖРЕП-14 на баланс ТОВ "Реалпродторг", позивач є його балансоутримувачем. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №414 від 12.06.2008 позивачу дозволено будівництво трьох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (позиції 1,3,4) на орендованій земельній ділянці по вул. Маршала Жукова,19. Рішенням Житомирської міської ради №517 від 29.12.2016 внесено зміни до графи 5, пункту 7, додатку 4 рішення міської ради від 07.09.2006 №72 в частині цільового призначення земельної ділянки, а саме "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (02.03), категорія земель - житлової та громадської забудови".

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 3 квітня 2019 року у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 37-38)). Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункт 42)).

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, зокрема за приписами ст. 393 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд погоджується з доводами ТОВ "Реалпродторг" про наявність у нього цивільного інтересу в оформленні права оренди на земельну ділянку площею 0,9062га по вул. Маршала Жукова (нова назва-Героїв Десантників),19, з розташованим в її межах недобудованим 5-ти поверховим житловим будинком для будівництва трьох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями (позиції 1,3,4) після закінчення строку дії неодноразово поновленого договору оренди від 14.12.2005р. - 13.01.2021року.

В ході вирішення спору Житомирська міська рада не довела належними та допустимими доказами доводи , що на орендованій земельній ділянці площею 0,9062га по вул. Маршала Жукова (нова назва-Героїв Десантників),19 фізично відсутній недобудований 5-ти поверховий житловий будинок та що ТОВ "Реалпродторг" втратив титул його балансоутримувача. У спірних відносинах , що виникли між Орендарем та Орендодавцем у зв`язку з прийняттям Рішення міської ради №62, юридичне значення має не стільки фізичне існування зазначеної будівлі на місцевості, скільки наявність в Орендаря права на забудову земельної ділянки площею 0,9062га новими житловими будинками .

Свій висновок у господарській справі суд підсилює правовим висновком Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 03.12.2018р. у справі № 806/1351/18 про те, на підставі чинних рішень Житомирської міської ради та її виконавчого комітету правовідносини між сторонами набули нового змісту, оскільки ТОВ "Реалпродторг" набув статусу замовника на продовження проектування будівництва групи багатоповерхових, багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, а не замовника на продовження розпочатого будівництва 5-ти поверхового житлового будинку.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 ЗК України).

Суд враховує, що внесені згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" № 340-IX ( чинний з 16.01.2020) зміни до Закону України "Про оренду землі " № 161-XIV (доповнення його статтею 32-2 Поновлення договорів оренди землі та викладення статті 33 у новій редакції з назвою Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк ) і до Земельного кодексу України (далі - ЗК України; доповнення його статтею 126-1 Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови ), унеможливлюють застосування частин 1-5 статті 33 Закону № 161-XIV у редакції, яка існувала до її зміни згідно із Законом № 340-IX саме у відносинах між ТОВ "Реалпродторг" та Житомирською міською радою станом на 24.12.2020р. Адже стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX вимагала від орендаря саме для поновлення договору оренди землі завчасно надіслати орендодавцеві повідомлення про таке поновлення з проєктом відповідної додаткової угоди, а спеціального порядку державної реєстрації права оренди на новий строк законодавство не передбачало. Стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX мала назву Поновлення договору оренди землі , тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення.

Окрім того, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення мала бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону № 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі могло бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону № 161-XIV).

Зазначена додаткова угода згідно з п. 1 ч.1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень була підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язував виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 статті 33 Закону № 161-XIV, що діяла до 16.01.2020р., не вважалось автоматичною пролонгацією орендних правовідносин.

Законом № 340-IX доповнено перехідні положення Закону № 161-XIV нормою наступного змісту : правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Щодо дотримання позивачем порядку поновлення договору оренди землі від 14.12.2005р. за його умовами та за статтею 33 Закону № 161-XIV в редакції чинній на дату його укладення.

Згідно п.4 договору оренди від 14.12.2005р., договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим на термін, визначений у цьому договорі на цих же умовах, з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній та комунальній власності".

Стаття 33 "Поновлення договору оренди землі" Закону № 161-XIV в редакції , чинній станом на 13.01.2006року у частині першій містила правило про те, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно з ч. 2 цієї статті Закону № 161-XIV у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Згідно з 3 цієї статті Закону № 161-XIV у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, як умова п.4 договору оренди землі від 14.12.2005р., так і стаття 33 Закону № 161-XIV в редакції чинній на дату його укладення передбачали, що заперечення з боку орендодавця щодо його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах заявлялись на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору у формі листа-повідомлення, а не під час діє договору оренди землі. Відсутність повідомлення орендаря про намір продовжити дію договору оренди землі від 14.12.2005р. на той самий строк і на тих самих умовах не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії (в даному спорі - 13.11.2020р.) не були для орендодавця підставою для прийняття Рішення міської ради № 62 станом на 24.12.2020р. , тобто до закінчення цього строку ( в даному спорі - 13.01.2021р.).

З метою дотримання об`єктивної істини при вирішенні цього спору, судом у судовому засіданні 29.09.2021року у присутності представників сторін спору оглянуто офіційний вебсайт Житомирської міської ради у мережі Інтернет за посиланням https://zt-rada.gov.ua/ та встановлено, що на 2 сесії 8 скликання Житомирської міської ради лише щодо ТОВ "Реалпродторг" розглядалось питання щодо непродовження орендних відносин з використання земельної ділянки комунальної форми власності.

До викладеного , суд доповнює, що за загальним правилом ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки комунальної власності або права на них (оренда), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки комунальної власності або права на них у разі: поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини другої статті 16 та ст. 21 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути вимога визнати незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

ТОВ "Реалпродторг" обрав способом захисту своїх прав визнання протиправним та скасування Рішення міської ради № 62. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права та охоронюваного законом інтересу, характеру його порушення, та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 ГПК України).

Щодо розподілу судових витрат

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" за одну немайнову вимогу сплатило судовий збір в розмірі 2270,00грн (меморіальний ордер № МВ9687484 від 30.03.2021р.)

На підставі п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір покладається на Житомирську міську раду.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення другої сесії восьмого скликання Житомирської міської ради № 62 від 24.12.2020 року " Про непродовження договору оренди земельної ділянки" , яким вирішено припинити з 14.01.2021року договір оренди земельної ділянки від 14.12.2005р., що зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 13.01.2006року № 040620900003, укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг", площею 0,9062 га , за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Жукова ( Героїв Десантників), 19, в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

3. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 04053625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, кім. 414, код ЄДРПОУ 31752732) судовий збір в розмірі 2270,00грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 08.10.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 сторонам рек. з пов.