Ухвала

від 11.10.2021 по справі 199/6413/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1571/21 Справа № 199/6413/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ Девелопмент Трейдінг Дніпро - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12021041630000564, за ч.3 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2021 року накладено арешт на нежитловубудівлю площею268,3м2,розташовану заадресою м.Дніпро,вул.Кожем`яки,1-В(торгівельнийпавільйон шириною15м,довжиною 50м,який встановленона бетонномуфундаменті тазнаходиться заадресою м.Дніпро,пр.Слобожанський,в районібудинків 67,69),право власностіна якузареєстровано заТовариством зобмеженою відповідальністю«ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГДНІПРО» (ЄДРПОУ44078652),з позбавленнямвласника (володільця)вказаного вищемайна правакористуватись зазначениммайном.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що проводиться до судове розслідування за фактом самовільного облаштування земельної ділянки за адресою: пр. Слобожанський 69, м. Дніпро, під час огляду якої було встановлено торговельний павільйон. При цьому слідчий суддя встановив, що дозвільних документів на встановлення торговельного павільйону не має, а постановою слідчого майно визнано речовим доказом. Окрім цього, слідчий суддя встановив, що 06 вересня 2021 року вже накладався арешт на вказаний павільйон, однак за даною адресою ведуться роботи з утеплення фасаду, укладення тротуарної плитки. Тому враховуючи вказанні обставини слідчий суддя з метою запобіганням ризиків приховування, пошкодження або інших, а також з метою збереження речових доказів наклав арешт з позбавленням права користування, оскільки позбавлення права відчуження та користування вже накладено попереднім рішенням.

В апеляційній скарзі директор ТОВ Девелопмент Трейдінг Дніпро - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки відсутні докази вчинення злочину, не враховано наслідки арешту для третіх осіб, та розумність і співрозмірнусть обмеження права власності. При цьому ухвала слідчого судді не відповідає положенням ст. 372 КПК України. Разом з цим апелянт зазначає, що товариство володіє об`єктом нерухомості на законній підставі та має всі дозволи на будівництво, після початку якого безпідставно розпочато досудове розслідування. Крім цього, так як товариство є власником будівлі, то відповідно до ст.120 Земельного кодексу України, земельна ділянка також їм належить, а відсутність кадастрового номеру не може містити склад злочину. Безпідставність проведення досудового розслідування свідчить і той факт, що до товариства не зверталась органи виконавчої влади, які здійснюють контроль за використанням та охорони земель.

Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомленні належним чином, до суду не з`явилися, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення перегляду не отримано, що не перешкоджає здійснити апеляційний перегляд без їх участі.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З клопотання слідчого про арешт майна видно, що ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041630000564 від 04 серпня 2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,фактом надходження повідомлення про здійснення самовільного облаштування земельної ділянки за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський 69 під автостоянку.(а.с.5)

В ході проведеного під час досудового розслідування за участю представників відділу інформатизації та моніторингу земель Департаменту по роботі з активами ДМР та управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР огляду місця події встановлено, що посадовими особами ТОВ «ДТД» будується споруда у вигляді торгівельного павільйону (15 м ширина, 50 м довжина) на бетонному фундаменті, будівництво здійснюється в охоронній зоні меж водоканалу, а правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, відсутні. Крім того, на вказаному об`єкті будівництва зазначена інформація про те, що здійснюється капітальний ремонт нежитлової будівлі торгівельного призначення, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 1-В, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «ДТД».

09 вересня 2021 року постановою слідчого об`єкт нерухомості за адресою м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 1-В, площею 268.3 м.кв. визнано речовим доказом.(а.с.24-25)

Згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року в рамках кримінального провадження №12021041630000564 накладено арешт на майно, а саме на торгівельний павільйон шириною 15 м, довжиною 50 м, який встановлено на бетонному фундаменті та знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі будинків 67, 69 з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись зазначеним майном.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна встановив, що зі змісту вказаної ухвали слідчого судді та матеріалів даного клопотання слідчого слідує, що майно, арешт на яке було накладено, є тим самим майном, арешт на яке просить накласти слідчий у даному клопотанні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки виявлена нежитлова будівля відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, вона визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підстави для накладення арешту на майно. При цьому слідчий суддя наклав арешт з позбавленням власника (володільця) вказаної нежитлової будівлі права користуватись майном, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що після накладення арешт від 06 вересня 2021 року, продовжується будівництво нерухомого майна.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

На переконанняапеляційного судуухвала слідчогосудді відповідаєвимогам ст.372КПК України,в нійвикладено сутьпитання,що вирішуєтьсяухвалою,і зачиєю ініціативоювоно розглядається; встановленихсудом обставиніз посиланнямна докази,а такожмотивів неврахуванняокремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Доводи про відсутність складу злочину за яким здійснюється досудове розслідування апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на даному етапі вирішується чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. На переконання апеляційного суду клопотання слідчого місять факти, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено.

Доводи про наявність дозвільних документів на будівництво не знайшли свого підтвердження, оскільки до апеляційної скарги документи не долучені.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ Девелопмент Трейдінг Дніпро - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року, якою накладено арешт на нежитлову будівлю площею 268,3 м2, розташовану за адресою м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 1-В (торгівельний павільйон шириною 15 м, довжиною 50 м, який встановлено на бетонному фундаменті та знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі будинків 67, 69), право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 44078652), з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права користуватись зазначеним майном залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4