Ухвала

від 06.09.2021 по справі 199/6413/21

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6413/21

(1-кс/199/1145/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12021041630000564, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що в СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021041630000564, кваліфікованому за ст.197-1 ч.3 КК України та порушеному за фактом надходження повідомлення про здійснення самовільного облаштування земельної ділянки за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський 69 під автостоянку. В ході проведеного під час досудового розслідування за участю представників відділу інформатизації та моніторингу земель Департаменту по роботі з активами ДМР та управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР огляду місця події встановлено, що посадовими особами ТОВ «ДТД» будується споруда у вигляді торгівельного павільйону (15 м ширина, 50 м довжина) на бетонному фундаменті, будівництво здійснюється в охоронній зоні меж водоканалу, а правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, відсутні. За таких обставин вищевказаний торгівельний павільйон органом досудового розслідування відповідною постановою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, за для збереження якого у незмінному стані, уникнення його реалізації або відчуження у іншій спосіб слідчий просив його клопотання задовольнити на накласти арешт на вищевказаний торгівельний павільйон шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання про арешт майна підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Від ТОВ «ДТД» до суду надійшли письмові пояснення, в яких вказане товариство просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, вказуючи на те, що ТОВ «ДТД» має дозвіл на проведення благоустрою території, де розташоване майно, арешт на яке просить накласти орган досудового розслідування, а також подало повідомлення про початок будівельних робіт з капітального ремонту об`єкту нерухомості. Також, ТОВ «ДТД», посилаючись на положення ст.120 ЗК України, вважає, що має право користування земельною ділянкою, яка на теперішній час не сформована (не має кадастрового номеру), однак товариство з цього приводу вже звернулось до органу місцевого самоврядування. Крім того, ТОВ «ДТД» послалось і на те, що ним наразі узгоджено із КП «Дніпроводоканал» розміщення об`єкту нерухомого майна, арешт на яке просить накласти слідчий.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021041630000564, кваліфікованому за ст.197-1 ч.3 КК України та порушеному за фактом надходження повідомлення про здійснення самовільного облаштування земельної ділянки за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський 69 під автостоянку.

Відповідно до копій протоколів огляду місця події від 03 липня 2021 року, 19 серпня 2021 року органом досудового розслідування за участю представників відділу інформатизації та моніторингу земель Департаменту по роботі з активами ДМР та управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР встановлено, що на земельній ділянці, розташованій за адресою м.Дніпро, пр.Слобожанський, в районі будинків 67, 69 напроти буд.№1 по вул. Кожем`яки в м. Дніпро, здійснюється будівництво торгівельного павільйону (ширина 15 м, довжина 50 м) на бетонному фундаменті. При цьому вказана земельна ділянка не має кадастрового номеру, а також документів, які б дозволяли розміщення об`єктів нерухомості, що вказує на самовільне зайняття такої земельної ділянки. Крім того, встановлено, що зазначена земельна ділянка знаходиться в охоронній зоні мереж водоканалу.

Постановою слідчого від 20 серпня 2021 року торгівельний павільйон, арешт на який просить накласти слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021041630000564.

Згідно листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26 серпня 2021 року земельна ділянка, розташована за адресою м.Дніпро, пр.Слобожанський, в районі будинків 67, 69, на якій відбуваються будівельні роботи, згідно з публічною кадастровою картою України не сформована, робочій групі не були надані для ознайомлення при огляді цієї земельної ділянки правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна та документ на право користування земельною ділянкою.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля за адресою м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 1-В належить на праві власності ТОВ «ДТД».

29 квітня 2021 року ТОВ «ДТД» зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт капітального ремонту нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 1-В. При цьому, у ТОВ «ДТД» відсутній документ на право власності чи користування (оренду) земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомості розташований. Не вбачається наявність права власності чи користування земельною ділянкою у попереднього власника цього нерухомого майна, враховуючи зміст акту приймання-передачі від 19 березня 2021 року.

Рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 25 травня 2021 року №547 ТОВ «ДТД» надано дозвіл на проведення благоустрою території за адресою м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 1.

Також в судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2021 року між ТОВ «ДТД» та КП «Дніпроводоканал» ДМР підписано акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін щодо нерухомого майна за адресою м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 1-В. Крім того, КП «Дніпроводоканал» ДМР прийнято технічні умови на приєднання до системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 1-В.

10 серпня 2021 року ТОВ «ДТД» складено клопотання на ім`я міського голови про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Дніпро, вул. Кожем`яки, 1-В. Докази надіслання такого клопотання суду не подані, як і результаи його розгляду.

Згідно листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 27 серпня 2021 року у даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста відсутня інформація стосовно розпорядчих документів, на підставі яких була присвоєна (змінена) адреса об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці по вул.Кожем`яки, 1-В, що розташована між буд.1 по вул.Кожем`яки та буд.69 по пр. Слобожанському в м. Дніпро.

За змістом ст.ст.131, 132, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, має майно, арешт на яке просить накласти слідчий в рамках кримінального провадження №12021041630000564, оскільки саме існування такого нерухомого майна, здійснення його будівництва на земельній ділянці, право на користування якою у власника цього нерухомого майна відсутнє, вказує на наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.197-1 КК України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно можливо зберегло на собі сліди та/або містить інші відомості, що можуть бути використані як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

При цьому, суд критично оцінює та не приймає до уваги як підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого посилання ТОВ «ДТД» на положення ст.120 ЗК України, оскільки за змістом зазначеної норми закону для переходу до нового власника нерухомого майна права власності чи користування земельною ділянкою необхідною умовою є наявність у попереднього власника такого нерухомого майна цього права власності чи користування земельною ділянкою. Разом з тим, наявність у попереднього власника нерухомого майна, арешт на яке просить накласти слідчий, права власності чи користування земельною ділянкою, на якій це майно розташоване, ТОВ «ДТД» не доведено. Більш того, в ході розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що сама земельна ділянка, на якій розташоване майно, арешт якого вирішується, взагалі не сформована як окремий об`єкт цивільних прав, кадастровий номер їй не присвоєно, що, в свою чергу, виключає можливість існування на неї права власності чи користування у ТОВ «ДТД» (ст.79-1 ЗК України). Крім того, право власності чи користування земельною ділянкою згідно ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.125, 126 ЗК України підлягають обов`язковій державній реєстрації та виникають з моменту такої державної реєстрації. Однак, в ході розгляду справи вочевидь не підтверджено факт реєстрації за ТОВ «ДТД» права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, арешт якого вирішується.

Не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна наявність у ТОВ «ДТД» дозволу на проведення благоустрою території на підставі рішення органу місцевого самоврядування, оскільки такий дозвіл не зумовлює виникнення права користування земельною ділянкою, а також згідно ст.ст.1, 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» не зумовлює виникнення права на здійснення капітального будівництва на земельній ділянці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12021041630000564, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.3 КК України, задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №12021041630000564 арешт на майно, а саме на торгівельний павільйон шириною 15 м, довжиною 50 м, який встановлено на бетонному фундаменті та знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі будинків 67, 69 з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1