Ухвала

від 07.10.2022 по справі 199/6413/21

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6413/21

(1-кс/199/1162/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12021041630000564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі № № 199/6413/21 (провадження № 1-кс/199/1145/21) від 06.09.2021 р. було задоволено клопотання слідчого, накладено в рамках кримінального провадження №12021041630000564 арешт на майно, а саме на торгівельний павільйон шириною 15 м, довжиною 50 м, який встановлено на бетонному фундаменті та знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі будинків 67, 69 з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись зазначеним майном.

Крім того, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровськогс районного суду м.Дніпропетровська по справі № № 199/6413/21 (провадження № 1-кс/199/1232/21) від 16.09.2021 року було задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, а саме на нежитлову будівлю площею 268,3 м2, розташовану за адресою м. Дніпро, вул.Кожем`яки, 1-В (торгівельний павільйон шириною 15 м, довжиною 50 м, який встановлено на бетонному фундаменті та знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі будинків 67, 69), право власності на яку зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 44078652), з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права користуватись зазначеним майном.

Власник майна в особі засновника підприємства випадково дізнався про наявність зазначеного арешту, адже, 02.09.2022р. новим власником (засновником) - покупцем - ТОВ «Укртранссервіс Дніпро» було придбано частки (100%) у статутному (складеному) капіталі (корпоративних прав) ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» у колишніх засновників (учасників ): 1) громадянина України ОСОБА_3 у розмірі 23,9%, що складає 2625,00 грн.; 2) громадянки України ОСОБА_4 у розмірі 23,9%, що складає 2625,00 грн.; 3) громадянки України ОСОБА_5 у розмірі 47,7%, що складає 5250,00 грн.; 4) громадянина ОСОБА_6 у розмірі 4,5 %, що складає 500,00 грн. ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО».

Будучи добросовісним набувачем права власності на майно, фактично власник майна - ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» в особі свого єдиного засновника (учасника) - ТОВ «Укртранссервіс Дніпро», враховуючи наявність арештів, накладених на майно у кримінальному провадженні № 12021041630000564, позбавлений можливості реалізації свого права власності на майно.

Крім того заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 12021041630000564 від 04.08.2021р. посадові особи та/або засновники ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» не є підозрюваним, обвинуваченим або особами, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, таким-чином арешт накладено не обґрунтовано.

Заявник просив скасувати вищевказані арешти.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити клопотання.

Представник органу досудового розслідування до судового засідання не з`явився.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, матеріали кримінального провадження №12021041630000564, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Згідно до витягу з ЄРДР 04.08.2021 року внесені відомості про кримінальне провадження №12021041630000564 за ст.197-1 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від06.09.2021року накладенов рамкахкримінального провадження№12021041630000564арешт намайно,а самена торгівельний павільйон шириною 15 м, довжиною 50 м, який встановлено на бетонному фундаменті та знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі будинків 67, 69 з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись зазначеним майном.

Ухвалою слідчогосудді Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від16.09.2021року накладенов рамкахкримінального провадження№12021041630000564арешт намайно,а самена нежитлову будівлю площею 268,3 м2, розташовану за адресою м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 1-В (торгівельний павільйон шириною 15 м, довжиною 50 м, який встановлено на бетонному фундаменті та знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі будинків 67, 69), право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 44078652) з позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права користуватись зазначеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того,Європейський судз правлюдини черезпризму своїхрішень неодноразовоакцентував увагуна тому,що володіннямайном повиннобути законним(див.рішення усправі "Іатрідіспроти Греції"[ВП],заява N31107/96,п.58,ECHR1999-II).Вимога щодозаконності урозумінні Конвенціївимагає дотриманнявідповідних положеньнаціонального законодавствата відповідностіпринципові верховенстваправа,що включаєсвободу відсвавілля (див.рішення усправі "Антрішпроти Франції",від 22вересня 1994року,SeriesА N296-А,п.42,та "Кушоглупроти Болгарії",заява N48191/99,пп.49-62,від 10травня 2007року).Будь-якевтручання державногооргану управо намирне володіннямайном повиннозабезпечити "справедливийбаланс"між загальнимінтересом суспільствата вимогамизахисту основоположнихправ конкретноїособи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА 5 та інші проти Сполученого Королівства", п. 50. Series А N 98).

Досліджені судомматеріали кримінальногопровадження свідчать,що арештнакладено нанерухоме майно юридичноїособи,посадові особиякої дотеперішнього часуне маютьстатусу підозрюваногоабо обвинуваченого,в кримінальномупровадженні відсутнійцивільний позов.Крім того,матеріали кримінальногопровадження свідчатьпро те,що зсерпня 2021року (понад рік) будь-якіслідчі діїорганом досудовогорозслідування непроводились.Слідчий суддяприходить довисновку,що підставидля подальшогонакладення арештуна вищезазначенемайно заявникана данийчас відсутні. Орган досудовогорозслідування ненадав додатковідоводи вобґрунтування наявнихризиків,що залишаютьсята їханаліз,як підставидля подальшоговтручання управа особив томучислі щодопозбавлення абообмеження прававласності. Подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

На підставі викладеного клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-174, 214,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12021041630000564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.3 КК України, - задовольнити.

Скасувати арештна торгівельний павільйон шириною 15 м, довжиною 50 м, який встановлено на бетонному фундаменті та знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі будинків 67, 69, що накладений в рамках кримінального провадження №12021041630000564 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року

Скасувати арешт на нежитлову будівлю площею 268,3 м2, розташовану за адресою м. Дніпро, вул. Кожем`яки, 1-В (торгівельний павільйон шириною 15 м, довжиною 50 м, який встановлено на бетонному фундаменті та знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі будинків 67, 69), право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 44078652), що накладений в рамках кримінального провадження №12021041630000564 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1