Ухвала

від 17.06.2010 по справі 8/85пн(8/14пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

17.06.10 Справа № 8/85пн(8/14пн).

За позовом Відкри того акціонерного товариств а «Сєвєродонецькзалізобето н», м. Сєвєродонецьк Лугансь кої області,

до 1. Відкритого акціонер ного товариства «Українськи й інститут по проектуванню н афтопереробних та нафтохімі чних підприємств «Укрнафтох імпроект»», м. Київ,

2. Комунального підпри ємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», м Сєвєродонецьк Луганської о бласті, -

про визнання права влас ності та витребування нерухо мого майна.

Суддя господарськ ого суду Луганської області Середа А.П.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть справи: пози вач звернувся до господарськ ого суду Луганської області з позовом, у якому заявив вимо ги про:

1.Визнання за ВАТ «Сєвє родонецькзалізобетон»(м. Сєв єродонецьк, вул. Силікатна, 7, і дентифікаційний код 01235797) прав а власності на об' єкти неру хомості, зокрема на: будівлю д итячого садка № 15, з господарс ькими прибудовами (літ. А-2 Н, а І -а VII, Пд-будівля цегляна з підва лом; Б, б, б-1 - сарай цегляний; В, в , в-1 - сарай залізобетонний; № 1 - ворота металеві; № 2 споруда, а сфальтне замощення), - загальн ою площею 1051,5 кв.м. розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 34-б.

2.Витребування з неза конного володіння ВАТ «Украї нський інститут по проектува нню нафтопереробних та нафто хімічних підприємств «Укрна фтохімпроект»»(м. Київ, вул. Ку дрявський узвіз, 5-б, ідентифік аційний код 21489100) нерухомого ма йна, а саме: будівлі дитячого с адка № 15, з господарськими при будовами (літ. А-2 Н, а І-а VII, Пд-буд івлі цегляної з підвалом; Б, б, б-1 - сараю цегляного; В, в, в-1 - сар аю залізобетонного; № 1 - воро т металевих; № 2 споруди, асфал ьтного замощення), - загально ю площею 1051,5 кв.м., розташованог о за адресою: м. Сєвєродонецьк , пр. Хіміків, 34-б.

3.Зобов' язання ВАТ «Український інститут по про ектуванню нафтопереробних т а нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»»(м. Киї в, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, і. код 21489100) передати ВАТ “Сєвєрод онецькзалізобетон”(м. Сєвєро донецьк, вул. Сілікатная, 7, код 01235797) нерухоме майно, а саме: буд івлю дитячого садка № 15, з госп одарськими прибудовами (літ. А-2 Н, а І-а VII, Пд-будівлю цегляну з підвалом; Б, б, б-1 - сарай цегля ний; В, в, в-1 - сарай залізобетон ний; № 1 - ворота металеві; № 2 сп оруду, асфальтне замощення), - загальною площею 1051,5 кв.м., розт ашоване за адресою: м. Сєвєрод онецьк, пр. Хіміків, 34-б.

Рішенням господарського суду від 11.03.2009року, залишеним б ез змін постановою Лугансько го апеляційного господарськ ого суду від 14.01.10 року, позов зад оволено у повному обсязі.

09.03.10 року Вищим господ арським судом України на під ставі касаційної скарги 1-го відповідача - Відкритого акц іонерного товариства «Украї нський інститут по проектува нню нафтопереробних та нафто хімічних підприємств «Укрна фтохімпроект»», відкрито кас аційне провадження по даній справі.

Постановою ВГСУ від 19.05.10 року рішення суду І та ІІ і нстанцій по справі №8/14пн скас овано, а справу спрямовано до господарського суду Лугансь кої області на новий розгляд .

24.03.10 року до господарського суду Луганської області від нього ж надійшла заява про пе регляд рішення суду за новов иявленими обставинами, у які й він просить:

переглянути за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Луганської області від 11.03.09 по справі № 8/14пн ;

скасувати рішення господа рського суду Луганської обла сті від 11.03.09 по справі № 8/14пн;

відмовити у позові ВАТ «Сєв єродонецькзалізобетон»пов ністю;

судові витрати покласти на ВАТ «Сєвєродонецькзалізобе тон».

На обґрунтування заявлен ої вимоги відповідач посилає ться на те, що господарський с уд Луганської області, винос ячи рішення по справі № 8/14пн, ді йшов висновку про припинення права власності ВАТ «Укрнаф тохімпроект»на об' єкт неру хомості, поклавши в основу св ого рішення рішення Сєвєрод онецького міського суду Луга нської області від 16.05.2008 року по цивільній справі № 2-219/08, яке наб рало чинності 27.11.2008 року після й ого перегляду апеляційним су дом Луганської області, - оскі льки останнє було чинним на ч ас розгляду справи № 8/14пн, а том у відповідно до правил части ни 4 ст. 35 ГПК України, було обов ' язковим для господарськог о суду щодо фактів, які встано влені судом і мали значення д ля вирішення спору та безпос ередньо впливали на вирішенн я справи № 8/14пн.

Рішенням Верховного Суду У країни від 30.09.2009 року було скасо вано рішення Сєвєродонецько го міського суду Луганської області від 16.05.2008 року по цивіль ній справі № 2-219/08, а також ухвалу апеляційного суду Лугансько ї області від 27.11.2008 року по циві льній справі № 22ц-3756 та відмовл ено у визнанні недійсним дог овору купівлі-продажу об' єк ту нерухомості, укладеного 22.0 2.2006 року між ВАТ «Укрнафтохімп роект»і фізичною особою ОС ОБА_1 (колишня ОСОБА_1), та встановлено добросовісніст ь набуття ВАТ «Укрнафтохімпр оект»об' єкта нерухомості.

Одночасно з подачею заяви п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами ВАТ «У крнафтохімпроект»заявило к лопотання про відновлення ст року на звернення з заявою пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами по спра ві №8/14пн, обґрунтовуючи його т им, що ця справа знаходилась н а розгляді у Луганському апе ляційному господарському су ді, тобто рішення на той час не набрало законної сили), а тому відповідно до ст. 122 ГПК Украї ни вищезгадане рішення не мо гло бути переглянуте за ново виявленими обставинами.

Ухвалою господарського су ду від 24.03.10 року 1-му відповідачу відновлено строк для поданн я заяви про перегляд рішення суду від 11.03.09 року за нововиявл еними обставинами; заяву про перегляд рішення за нововия вленими обставинами прийнят о до провадження, справі нада но №8/85пн(8/14пн) та зупинено прова дження по ній у зв' язку з тим , що справа №8/14пн на той час пер ебувала у провадженні Вищого господарського суду України .

27.05.10 року від 1-го відповідача на адресу господарського су ду Луганської області надій шла заява (вих. №02/1-663п від 19.05.10 рок у), у якій він, посилаючись на ч . 3 підпункту 3.2 п.3 Роз' яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 «Про деякі питання практики перег ляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставина ми», просить надати роз' ясн ення вищезгаданої ухвали гос подарського суду від 24.03.10 року .

Своє клопотання 1-й відпові дач мотивує тим, що, на його ду мку, згідно ч.3 підпункту 3.2 п.3 в ищеназваного Роз' яснення «у випадках, коли справу згід но ст. 109 ГПК України, разом з ка саційною скаргою, вже надісл ано до касаційної інстанції, а до місцевого господарсько го суду надійшла заява про пе регляд с удового рішення за нововиявленими обставинами , відповідний суд письмово по відомляє про це суд касаційн ої інстанції та у відповідно сті до ст. 114 ГПК України здійсн ює перегляд судового рішенн я за нововиявленими обстави нами.

Після одержання згаданого повідомлення суд касаційної інстанції у разі, коли касаці йну скаргу вже прийнято до пр овадження, то таке проваджен ня зупиняється на підставі ч .1 ст. 79 ГПК України, а матеріали справи повертаються до відп овідного місцевого господар ського суду для здійснення п ерегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ».

1-й відповідач вважає, що «з у рахуванням вищевикладеного Роз' яснення президії Вищог о господарського суду Україн и господарським судом Луганс ької області в передбаченому порядку не виконані».

Розглянувши заяву 1-го відп овідача, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріал и справи №8/85пн(8/14пн), суд дійшов висновку, що клопотання 1-го ві дповідача підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Статтею 89 ГПК України встан овлено, що суддя за заявою сто рони роз' яснює ухвалу, не зм інюючи при цьому її змісту, пр о що виносить ухвалу.

На думку суду, ВАТ «Укрнафто хімпроект»припустився неві рного цитування та тлумаченн я підпункту 3.2 пункту 3 вищезга даного Роз' яснення, яке має наступний зміст:

«3.2. Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегля д судового рішення за но вовиявленими обставинами зд ійснюється тим господарськ им судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

Що ж до ухвал і постан ов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду перш ої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставина ми здійснюється не місцеви м судом, а судом тієї інстан ції, яким змінено або прийнят о нове судове рішення (частин а друга статті 114 ГПК.

(абзац, частина 3!) У випадках, коли після п ерегляду судового рішення в апеляційному або касаційн ому порядку воно було залише не без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом перш ої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно в ід того, що воно було предм етом перегляду в апеляційн ому та касаційному порядку.

Якщо згідно статті 91 ГПК справа надіслана або має бути надіслана разом з апеля ційною скаргою до апеляційно го господарського суду, а до м ісцевого господарського суд у надходить заява про перегл яд його рішення за нововиявл еними обставинами, то місцев ий господарський суд повин ен свою ухвалою надіслати за яву разом зі справою до апеля ційної інстанції.

Якщо згідно статті 109 ГПК справа разом з касаційно ю скаргою має бути надіслана до касаційної інстанції, а д о місцевого або апеляційног о господарського суду надход ить заява про перегляд його р ішення за нововиявленими о бставинами, то у відповідно сті з вимогами статті 114 ГПК м ісцевий або апеляційний госп одарський суд здійснює пер егляд судового рішення за н ововиявлених обставин. Після такого перегляду справа над силається до касаційної інст анції.

У випадках, коли спр аву вже надіслано до касац ійної інстанції, а до місцево го або апеляційного господа рського суду надійшла заява про перегляд судового ріше ння за нововиявленими обстав инами, відповідний суд пись мово повідомляє про це суд касаційної інстанції і вино сить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийн яття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду кас аційної інстанції.

Після одержання зг аданого повідомлення суд касаційної інстанції:

- якщо касаційну ск аргу не прийнято до провад ження, - виносить ухвалу пр о відкладення вирішення пи тання щодо її прийняття до закінчення місцевим або апе ляційним господарським судо м перегляду судового рішен ня за нововиявленими обстави нами;

- у разі коли касаційн у скаргу вже прийнято до пров адження, то таке провадженн я зупиняється на підставі ч астини першої статті 79 ГПК, а матеріали справи повертают ься до відповідного місцево го або апеляційного господар ського суду для здійснення перегляду судового рішенн я за нововиявленими обстав инами.

Якщо касаційна інста нція за результатами розгляд у касаційної скарги скасува ла судове рішення місцевог о або апеляційного господар ського суду, а у заяві йде м ова про нововиявлені обста вини, що за своїм змістом п ередбачені абзацами першим т а другим пункту 1.4 цього Роз'я снення, місцевий або апеляц ійний господарський суд на п ідставі статті 17 ГПК надсила є заяву зі справою до касац ійної інстанції. В інших ви падках перегляд судового р ішення за нововиявленими обставинами здійснюється с удом першої або апеляційної інстанції відповідно до стат ті 114 ГПК.».

У зв' язку з тим, що справа №8/14пн на день надходження зая ви про перегляд судового ріш ення за нововиявленими обста винами, уже перебувала у пров адженні Вищого господарсько го суду України (з 09.03.10 року), гос подарський суд Луганської об ласті у своїх діях керувався абзацом (частиною) 6 підпункту 3.2 п.3 вищеназваного Роз' ясне ння, прийнявши заяву до прова дження, надавши справі №8/85пн (8/ 14пн) та ухвалою від 24.03.10 року зуп инивши провадження по ній.

Вказана ухвала суду від 24.03.10 р оку того ж дня була розміщена у Діловодстві господарськог о суду Луганської області, то бто була доступна для усієї с истеми господарських судів У країни, з огляду на що маються підстави вважати, що ця інфор мація була та є доступною і дл я Вищого господарського суду України.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву Відкритого акц іонерного товариства «Украї нський інститут по проектува нню нафтопереробних та нафто хімічних підприємств «Укрна фтохімпроект»- про надання р оз'яснення ухвали господарсь кого суду Луганської області від 24.03.10 року по справі №8/85пн (8/14п н) - задовольнити.

2.Надати наступне роз'ясне ння ухвали, про яку йдеться у п .1 її резолютивної частини:

у зв' язку з тим, що справа господарського суду Луганської області №8/14пн Від критого акціонерного товари ства «Сєвєродонецькзалізоб етон», м. Сєвєродонецьк Луган ської області, до Відкритого акціонерного товариства «Ук раїнський інститут по проект уванню нафтопереробних та на фтохімічних підприємств «Ук рнафтохімпроект»», м. Київ, та Комунального підприємства « Сєвєродонецьке бюро технічн ої інвентаризації», м Сєвєро донецьк Луганської області, - про визнання права власност і та витребування нерухомого майна - на день надходження за яви про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами (24.03.10 року), уже перебува ла у провадженні Вищого госп одарського суду України (з 09.03.1 0 року), господарський суд Луга нської області у своїх діях к ерувався абзацом (частиною) 6 п ідпункту 3.2 п.3 Роз' яснення Ви щого господарського суду Укр аїни від 21.05.2002 року №04-5/563 «Про дея кі питання практики перегляд у рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами» наступного змісту:

«у випадках, кол и справу вже надіслано до ка саційної інстанції, а до місц евого або апеляційного госп одарського суду надійшла за ява про перегляд судового р ішення за нововиявленими обс тавинами, відповідний суд пи сьмово повідомляє про це с уд касаційної інстанції і ви носить ухвалу про відкладенн я вирішення питання про прий няття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду кас аційної інстанції».

Прийнявши заяву до пров адження, господарський суд н адав справі №8/85пн(8/14пн) та ухвал ою від 24.03.10 року зупинив провад ження по ній.

Вказана ухвала суду від 24.03.10 р оку того ж дня була розміщена у Діловодстві господарськог о суду Луганської області, то бто була доступна для усієї с истеми господарських судів У країни, з огляду на що маються підстави вважати, що ця інфор мація була та є доступною і дл я Вищого господарського суду України.

Суддя А.П. Середа