Ухвала

від 15.11.2010 по справі 8/85пн(8/14пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

15.11.10 Справа № 8/85пн(8/14пн).

За позовом

Відкритого акціонерног о товариства “Сєвєродонецьк залізобетон”,

м. Сєвєро донецьк Луганської області,

до 1. Відкритого акціонер ного товариства “Українськи й інститут по проектуванню н афтопереробних і нафтохіміч них підприємств “Укрнафтохі мпроект”, м. Київ,

2. Комунального підприє мства “Сєвєродонецьке бюро т ехнічної інвентаризації” , м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відпові дача - фізична особа ОСО БА_1,

м. Сєвєродонецьк Лу ганської області

про визнання права власн ості та витребування нерухом ого майна

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники у судове засідання не зв' явилися

Відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, у зв' язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового про цесу, фіксування судового пр оцесу за допомогою звукозапи сувального технічного засоб у судом не здійснювалося.

Перший відповідач - ВАТ «Український інститут по пр оектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», зверну вся із заявою № 02/1-1641п від 25.10.2010, яко ю просить:

- прийняти додатков у ухвалу про повернення з бюд жету ВАТ «Український інстит ут по проектуванню нафтопере робних і нафтохімічних підпр иємств «Укрнафтохімпроект» державного мита у сумі 124 грн. 28 коп.

ВАТ Український інститу т по проектуванню нафтоперер обних і нафтохімічних підпри ємств “Укрнафтохімпроект”, з вернувся до суду із заявою пр о перегляд рішення суду за но вовиявленими обставинами, та просив:

- переглянути за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Луганської області від 11.03.2009 по справі № 8/14п н;

- скасувати рішення господа рського суду Луганської обла сті від 11.03.2009 по справі № 8/14пн;

- відмовити у позові ВАТ “Сє вєродонецькзалізобетон”по вністю.

Згідно до підпункту «а»пу нкту 2 статті 3 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про держ авне мито" (з урахуванням змін , внесених Законом України "Пр о внесення змін до Закону Укр аїни "Про Державний бюджет Ук раїни на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-I\/, що набули чинно сті до подачі позовної заяви ) розмір державного мита із за яв про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами дл я розгляду спору в першій ін станції складає 50 відсотків с тавки, що підлягає сплаті у р азі подання заяви для розг ляду спору в першій інстанці ї, а із спорів майнового хара ктеру - 50 відсотків ставки, обч исленої виходячи з оспорюва ної суми.

Заявником за подачу з аяви про перегляд рішення су ду за нововиявленими обстави нами платіжним дорученням № 170 від 01.02.2010 було сплачено держав не мито у сумі 124 грн. 28 коп.

Ухвалою від 27.09.2010 заяву про пе регляд рішення суду за новов иявленими обставинами № 02/1-165п від 09.02.2010 залишено без розгляд у.

При прийнятті ухвали від 27.09. 2010 по справі 8/85пн(8/14пн) судом не в ирішене питання про розподіл державного мита за заявою пр о перегляд рішення суду за но вовиявленими обставинами.

Тому, суд розглядає питання розподілу державного мита.

Позиція заявника про повер нення йому сплаченого мита є неправильною.

У п. 9 Роз' яснень Вищого арб ітражного суду України N 02-5/612 в ід 23.08.1994 зазначено, що при виріш енні питань розподілу судов их витрат необхідно мати на у вазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Мі ністрів України від 21.01.1993 N 7-93 "Пр о державне мито" останнє пі длягає поверненню позивач еві тільки у випадках прип инення провадження у справі з підстав, передбачених пун ктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадка х застосування статей 80 та 81 Г ПК державне мито поверненню не підлягає.

Тому, в задоволення заяви п ро повернення з бюджету ВАТ « Український інститут по прое ктуванню нафтопереробних і н афтохімічних підприємств «У крнафтохімпроект»державно го мита у сумі 124 грн. 28 коп. слід відмовити.

Згідно ст. 89 ГПК України Го сподарський суд має право за заявою сторони, прокурора, як ий брав участь в судовому про цесі, або за своєю ініціативо ю прийняти додаткове рішення , ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, я ку було розглянуто в засідан ні господарського суду, не пр ийнято рішення;

2) не вирішено питання про ро зподіл господарських витрат або про повернення державно го мита з бюджету.

Таким чином, на підставі ви щевикладеного, суд приймає у хвалу про розподіл державног о мита, де державне мито, сплач ене за заявою про перегляд рі шення суду за нововиявленими обставинами, слід покласти н а заявника - ВАТ «Український інститут по проектуванню на фтопереробних і нафтохімічн их підприємств «Укрнафтохім проект».

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 86, 88 ГПК Україн и, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволе нні заяви ВАТ «Український і нститут по проектуванню нафт опереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпр оект»про повернення з бюджет у ВАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереро бних і нафтохімічних підприє мств «Укрнафтохімпроект»де ржавного мита у сумі 124 грн. 28 ко п.

2. Державне мито, сплачене за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обст авинами, в сумі 124 грн. 28 коп. покл асти на заявника - ВАТ «Україн ський інститут по проектуван ню нафтопереробних і нафтохі мічних підприємств «Укрнафт охімпроект».

Суддя Є.Ю.Пономаренко