Ухвала

від 13.10.2021 по справі 591/8191/14-ц

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м.Суми

Справа №591/8191/14-ц

Провадження № 22-з/816/88/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В.І., Левченко Т.А.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, а апеляційну скаргу Сумської обласної державної телерадіокомпанії задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року змінено в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат.

Стягнуто з Сумської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 22509,62 грн. за період з 14 березня 2014 року по 06 серпня 2014 року включно, з утриманням з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів при виплаті.

Стягнуто з Сумської обласної державної телерадіокомпанії на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

04 жовтня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року.

Справа надійшла до Сумського апеляційного суду 08 жовтня 2021 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Апеляційний суд Сумської області ліквідовано та утворено Сумський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Сумську область, з місцезнаходженням у місті Сумах.

За таких обставин, колегія суддів Сумського апеляційного суду дійшла висновку, що питання про внесення виправлень в судове рішення апеляційного суду у даній справі підлягає розгляду саме цим судом.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у повному тексті мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року в частині відмови стягнення середнього заробітку з 05 липня 2013 року по 13 березня 2014 року на підставі встановлених обставин і судових рішень Верховного Суду, які обгрунтовані розглядом витребуваних та досліджених судом матеріалів цивільної справи 591/8191/14-ц з виправленням істотної і тотожної описки в ухвалах судів касаційної інстанції, яка була автентично відтворена із мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Сумської області від 27.01.2016 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Так, з аналізу ст. 269 ЦПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не можуть бути опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначене також узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сумської обласної державної телерадіокомпанії, в якому просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з виплати заробітної плати при її звільненні з 05 липня 2013 року по день фактичного припинення правопорушення - 07 серпня 2014 року в розмірі 63 164 грн. 75 коп. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп., як грошової компенсації порушеного трудового права працівника (т. 1, а.с. 2-12).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року даний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на її користь 63 164 грн. 75 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою цього ж суду від 16 квітня 2015 року виправлено описки у вказаному рішенні, а саме зазначено, що необхідно вважати вірним в тексті описової та мотивувальної частини рішення: 1) дату ухвалення преюдиційного рішення Зарічного районного суду м. Суми 14 березня 2014 року ; 2) визначення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 00 коп. ; 3) формулу визначення розрахунку стягнення 275 робочих днів затримки виплати заробітної плати заявленої загальної суми у 63 164 грн. 75 коп. - 275 робочих дні*229 грн. 69 коп. (середньоденна заробітна плата за останні 2 місяці)=63 164 грн. 75 коп. . Виключено з тексту описової та мотивувальної частини рішення - з посади головного редактора ТВО телебачення .

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 липня 2013 року по 14 березня 2014 року скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, а Сумської обласної державної телерадіокомпанії задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 березня 2013 року по 07 серпня 2014 року та стягнення моральної шкоди, скасовано та ухвалене рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково, рішення та ухвалу Апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 216 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 грудня 2016 року, апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, а Сумської обласної державної телерадіокомпанії задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року змінено в частині вимог про стягнення середнього заробітку розрахунку при звільненні та судових витрат. Стягнуто з Сумської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час виплати заробітної плати в розмірі 22 509 грн. 62 коп. за період з 14 березня 2014 року по 06 серпня 2014 року, з утриманням з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів при виплаті.

Ухвалюючи вказане рішення та змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що вимога позивача про стягнення середнього заробітку за період з 05 липня 2013 року по 13 березня 2014 року вже була вирішена рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2014 року, яке має преюдиційне значення при вирішенні цього спору, а тому не підлягає доказуванню. Що стосується іншого періоду - з 14 березня по 07 серпня 2014 року невиплати позивачу заробітної плати у розмірі 124 грн. 80 коп. за один робочий день - 02 липня 2013 року, то є правові підстави для застосування положень ст. 117 КЗпП України та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З таким висновками погодився і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, залишаючи без змін вказане рішення Апеляційного суду Сумської області.

Таким чином, період стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 05 липня 2013 року по 13 березня 2014 року не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки заявлявся позивачем у позові і ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ця вимога вже була вирішена рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2014 року, яке має преюдиційне значення при вирішенні цього спору.

На підставі викладеного, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко