Ухвала

від 29.09.2021 по справі 523/6792/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/6792/20

Провадження №2/523/443/21

У Х В А Л А

"29" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та надання пояснень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торгівельний порт про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийняти до свого провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2020 року (суддя Бабаков В.П.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На адресу суду 29.09.2021 року (вх. № 28214) надійшло клопотання позивача про витребування доказів: оригіналу штатного розпису ДП Одеський порт з 13.12.2019 року по теперішній час; рапорт начальника ВСП Судноверф Україна Фещенко М.А., з редакцією виключити з штатного розкладу ВСП Судноверф Україна посаду провідного інженера (по роботі з контрагентами); Наказ про прийняття на роботу в січні 2020 року ОСОБА_3 ; Накази про доплату інженера 2 категорії ОСОБА_4 , з 03.12.2019 року до моменту її звільнення за власним бажанням 25.02.2020 року.

Також, у клопотанні про витребування доказів, позивач просить відповідача надати пояснення стосовно документа підстави скорочення провідного інженера (по роботі з контрагентами) від 25.04.2018 року. Розділу 1 Загальні положення п.1.3. Провідний інженер (по роботі з контрагентами) призначається на посаду та звільняється з неї наказом підприємства порту за погодженням директора ВСП ВСП Судноверф Україна , а не начальника ВСП Судноверф Україна , та Наказу від 13.12.2019 року № 621 Про внесення змін до штатного розпису ДП Одеський порт , а саме: п.1.2 Скоротити в штатному розписі ДП Одеський порт виробнича служба, ВСП Судноверф Україна з подальшим виведенням посади: Контора: - провідний інженер (по роботі з контрагентами) , так як провідний інженер (по роботі з контрагентами) безпосередньо підпорядковується директору ВСП Судноверф Україна , та не входить до складу виробничої служби ВСП Судноверф Україна , що також прописано в посадовій інструкції провідного інженера (по роботі з контрагентами) від 25.04.2018 року розділу 1 Загальні положення п.1.2. Провідний інженер (по роботі з контрагентами) безпосередньо підпорядковується директору ВСП Судноверф Україна .

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що витребувана інформація має суттєве значення при розгляді даної справи, оскільки предметом позовних вимог є скасування наказу про звільнення з підстав його невідповідності ситуації на підприємстві, зокрема скорочення чисельності штату, а відтак дані докази можуть підтвердити обставини позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Судом враховується, що згідно розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом Covid -19 , тимчасово, з 27.09.2021 року по 11.10.2021 року, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжиття заходів.

Разом з цим, суд дійшов висновку щодо доцільності розгляду клопотання про витребування доказів у відсутність сторін, оскільки, предметом розгляду справи є поновлення на роботі, а відтак, з метою процесуальної економії часу та недопущення збільшення строків розгляду справи, клопотання про витребування доказів підлягає розгляду, що забезпечить строки розгляду справи в цілому, при цьому, судом враховується, що справа в провадженні суду, загалом перебуває з 2020 року.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Не явка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки, предметом розгляду справи є скасування наказу № 86-к від 27.03.2020 року про звільнення та поновлення на роботі, підставами позовних вимог, позивач зазначає невідповідність наказу № 384 від 01.08.2019 року Про затвердження програми оптимізації фонду оплати праці та чисельності штату та прийняття на посаду іншого працівника нижчої кваліфікації.

Щодо клопотання про надання відповідачем пояснень стосовно документів виданих по підприємству, підстав скорочення посади та Наказу від 13.12.2019 року № 621, суд зазначає наступне.

Дане клопотання про зобов`язання надання пояснень не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України, оскільки за положенням ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, поняття зобов`язання відповідача надати пояснення з приводу того чи іншого документу не передбачено чинним законодавством України.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положення ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

З огляду на зазначене, клопотання про витребування доказів шляхом надання пояснень з приводу документів не відповідає вимогам ст.ст. 76,84 ЦПК України, а відтак задоволенню не підлягає, при цьому, суд роз`яснює позивачу про право на звернення до відповідача з письмовим опитуванням в порядку передбаченому ст. 93 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 93, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та надання пояснень - задовольнити частково.

Витребувати від Державного підприємства Одеський морський торгівельний порт - оригінал штатного розпису ДП Одеський порт з 13.12.2019 року по теперішній час; рапорт начальника ВСП Судноверф Україна Фещенко М.А., з редакцією виключити з штатного розкладу ВСП Судноверф Україна посаду провідного інженера (по роботі з контрагентами); Наказ про прийняття на роботу в січні 2020 року ОСОБА_3 ; Накази про доплату інженера 2 категорії ОСОБА_4 , з 03.12.2019 року до моменту її звільнення за власним бажанням 25.02.2020 року.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити для виконання до Державного підприємства Одеський морський торгівельний порт (код ЄДРПОУ: 01125666, місце знаходження: м. Одеса, Митна площа, буд. 1).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: