Постанова

від 11.10.2021 по справі 310/3811/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 11.10.2021 Справа № 310/3811/20

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 310/3811/20Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Пр. № 22-ц/807/1401/21Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримької О.М., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Янтарний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСББ Янтарний звернулося до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-5), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 30 серпня 2017 року по 31 березня 2020 року в сумі 40784,25 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , для обслуговування якого створено ОСББ Янтарний . ОСББ Янтарний є балансоутримувачем будинку і здійснює його утримання та обслуговування. Зборами співвласників ОСББ Янтарний був затверджений тариф в розмірі 3,50 грн. за 1 кв. м загальної площі з 01.04.2016 року. З 01.05.2018 року зборами співвласників ОСББ Янтарний був затверджений новий тариф в розмірі 4,50 грн. за 1 кв. м. загальної площі. Відповідачу 07.09.2019 року направлявся лист-попередження про заборгованість станом на 01.09.2019 року в сумі в сумі 29850,60 грн., але він його не отримав і за строком зберігання був повернутий відправнику. Крім того, на адресу ОСОБА_1 07.04.2020 р. направлено листа про заборгованість перед ОСББ Янтарний по сплаті членських внесків за період з 02 вересня 2019 року по 31 березня 2020 року в сумі 10939,65 грн., на який ОСОБА_1 надіслав відповідь про те, що він відмовляється від сплати наявної заборгованості, керуючись тим, що там не проживає. 19.05.2020 керівництвом ОСББ Янтарний ОСОБА_1 , та надано відповідь про те, що з 30.08.2017р. та по теперішній час включно, він ухиляється від сплати внеску на утримання будинку, за належні йому квартири АДРЕСА_5 , через що утворилась заборгованість в розмірі 40784,25 грн., що створює додаткове фінансове навантаження на інших добросовісних співвласників та здійснює перешкоди у проведенні ремонтно-експлуатаційних робіт, необхідних для належного утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, 10 грудня 2019 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 30 серпня 2017 року - 01 вересня 2019 року, в сумі 29850,60 грн. Проте 20 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ було скасовано та роз`яснено ОСББ право на звернення до суду в спрощеному позовному провадженні.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дністрян О.М. (а.с. 30).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 34) відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року (а.с. 54-56) позов ОСББ Янтарний у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСББ Янтарний (код ЄДРПОУ 313399) заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 30 серпня 2017 року по 31 березня 2020 року в розмірі 40784,25 грн., а також судовий збір в розмір 2102,00 грн., а всього 42886,25 грн.

У листопаді 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі, в якій він просив зазначене вище заочне рішення скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою його вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 63-65).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року (а.с. 84-85) заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу (а.с. 90-91).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Подліянову Г.С., суддів Гончар М.С. та Маловічко С.В. (а.с. 103).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2021 року (суддя-доповідач Подліянова Г.С.) вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику (а.с. 108-109).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу (а.с. 160-161), в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати (змінити) та постановити нове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСББ Янтарний заборгованість за внески та платежі співвласників будинків за період з 30 серпня 2017 року по 31 березня 2020 року в сумі 22562,54 грн., зменшивши суму переплати на 18221,71 грн. до суми 22562,54 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 134).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 171-172) поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 у цій справі відкрито 30 липня 2021 року, дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с.173).

Позивач ОСББ Янтарний (поштове повідомлення про отримання копії апеляційної скарги відповідача та копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження 06.08.2021 року - а.с. 175) не скористалось своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час її розгляду апеляційним судом взагалі.

Однак, за змістом ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із перебуванням останньої у відпустці 14 і більше днів (а.с. 177-178).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2,3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності всіх вимог позивача у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, суд першої інстанції при вирішенні цієї справи правильно виходив із такого.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

З наданих позивачем письмових доказів судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 22.01.2010 р., виданих на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №13 від 18.01.2010 р. (а.с. 12, 13, 14, 15).

Також, судом першої інстанції встановлено, що у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 створено та зареєстровано 18.01.2010 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Янтарний , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №231000 (а.с. 26).

Згідно із п.1.2 статуту ОСББ Янтарний діяльність об`єднання регулюється Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , Цивільним, Житловим, Земельним, Податковим Кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом.

Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.92 ЦК України - юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

П. 2 розділу IV статуту ОСББ Янтарний передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та /або нежитлового приміщення, що перебуває у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 розділу V Права і обов`язки співвласника статуту ОСББ Янтарний , співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, що також передбачено ч.1 ст. 15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 №1 від 03.03.2016 року, затверджено тариф в розмірі 3,50 грн. за 1 кв. м загальної площі з 01.04.2016 року (а.с. 8-9).

Зборами співвласників багатоквартирного будинку від 05.03.2018р. був затверджений новий тариф в розмір 4,50 грн. за 1 кв. м загальної площі з 01.05.2018р., відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку Янтарний №1 від 05.03.2018р. (а.с. 10-11).

Як правильно було встановлено судом першої інстанції з наданого позивачем суду першої інстанції розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 по сплаті членських внесків за квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 за період з 30.08.2017 р. по 31.03.2020 р. складає 40784,25 грн. (а.с. 6,7).

19.05.2020 р. відповідачу ОСОБА_1 було направлено ОСББ Янтарний відповідь на його звернення, з повідомленням про наявність заборгованості по платежам в розмірі 40784,25 грн. та вимогою погасити заборгованість.

Відповідно до положень ст.10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників .

Згідно із ст. 17 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

За змістом ст. 13 зазначеного Закону, у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду .

В силу вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до наведених норм чинного законодавства ОСОБА_1 , який є власником зазначених квартир, та в свою чергу, співвласником будинку , в якому створено ОСББ, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, які були затверджені рішеннями загальних зборів, а об`єднання наділено правом звернутися до суду про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

З огляду на встановлені у судовому засіданні судом першої інстанції обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у цій справі у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не спростовують обставин, правильно встановлених судом першої інстанції у цій справі, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, є безпідставними, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

ОСББ Янтарний є належним позивачем за вищезазначеним позовом у цій справі (відповідач будь-якого зустрічного позову у цій справі не заявляв, питання законності (незаконності) утворення ОСББ та передачі будинку на баланс останнього не було предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі, останнє взагалі підлягає розгляду за позовом члена ОСББ в порядку господарського судочинства, відповідач ОСОБА_1 не надав суду у цій справи будь-якого рішення будь-якого господарського суду, яке б набрало законної сили, з приводу вирішення останнього) та, відповідно, ОСББ Янтарний мало право у вищезазначений період нараховувати відповідачу, як співвласнику, згідно із затвердженими тарифами пропорційно площі квартир відповідача на підставі чинних вищезазначених рішень загальних зборів співвласників вказаного ОСББ про це (а.с. 127-128).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Оскільки, в силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов`язує.

ОСОБА_1 , як одноособовий власник вищезазначених квартир (а.с. 12-15) та член ОСББ Янтарний (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні ), зобов`язаний в силу вимог закону, навіть, за відсутності відповідного письмового договору сторін про це, сплачувати плату на користь ОСБББ Янтарний за фактично надані останнім послуги з утримання будинку та прибудинкової території незалежно від того, живе чи не живе він у цих квартирах, користується чи не користується він останніми.

Оскільки, утримання будинку та прибудинкової території ОСББ Янтарний у вигляді: - техобслуговування внутрішньобудинкових систем (холодного і гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливовій каналізації, електропостачання, газопостачання); - техобслуговування ліфтів; - обслуговування систем диспетчеризації; - обслуговування димових та вентиляційних каналів; - техобслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); - поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), та іншого спільного майна багатоквартирного будинку; ремонт внутрішньобудинкових систем (водопостачання, водовідведення, теплопостачання і т.д.); - поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); - прибирання прибудинкової території; - прибирання приміщень загального користування (у тому числі допоміжних);- прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу і проїзду, протиожеледними сумішами;- дератизація;- дезинсекція;- придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку тощо здійснюється (може здійснюватись) незалежно від факту проживання (непроживання), користування (некористування) ОСОБА_1 на свій розсуд своєю власністю у вигляді вищезазначених квартир.

Розрахунок суми боргу (а.с. 6-7) відповідачем ОСОБА_1 у цій справі належними, допустимими доказами не спростований, будь-який контррозрахунок відповідача останніх у цій справі відсутній.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги у цій справі як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, додані відповідачем до його апеляційної скарги довідки ТОВ Запоріжжяелектропостачання від 03 вересня 2020 року (копії а.с. 162, 164-165) щодо відсутності заборгованості у відповідача ОСОБА_1 за спожиту електроенергію по особовим рахункам його квартир № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Оскільки, останні надавались відповідачем ще суду першої інстанції у цій справі (а.с. 66-69) та були предметом дослідження останнього при розгляді заяви відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (ухвала суду першої інстанції а.с. 84-85).

Крім цього, останніми не спростовуються правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини цієї справи та правильні висновки суду першої інстанції у цій справі.

Оскільки, предметом стягнення у цій справі є заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території (членські внески а.с. 6-7), а - не плата за електроенергію по квартирам відповідача, яку відповідач сплачує безпосередньо на користь ТОВ Запоріжжяелектропостачання .

При цьому, встановлено, що ОСББ Янтарний оплачує із внесків його членів на утримання будинку та прибудинкової території на придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування (це під`їзди, входи до цих під`їздів, підвали тощо).

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

Суд першої інстанції мав право в силу вимог ст. 223 ч. 4 ЦПК України ухвалювати оскаржуване рішення у цій справі 19.10.2020 року за наявними у цій справі матеріалами та доказами.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 повторно (16.09.2020 року та 19.10.2020 року) не з`явився у судові засідання у цій справі, хоча був повідомлений судом першої інстанції належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи: - на 16.09.2020 року (поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу 17.08.2020 року - а.с. 43, заява відповідача про відкладення судового засідання 16.09.2020 року - а.с. 46), - та на 19.10.2020 року (SMS - повідомлення про отримання судової повістки 29.09.2020 року - а.с. 50, заява відповідача ОСОБА_1 суду першої інстанції про відкладення судового засідання 19.10.2020 року без зазначення ним поважних причин неявки - а.с.52).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України у разі відмови відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСББ Янтарний будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 12, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 11.10.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.