Ухвала

від 18.03.2021 по справі 310/3811/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 18.03.2021 Справа № 310/3811/20

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 310/3811/20 Головуючий у 1 інстанції Дністрян О.М.

Пр. № 22-ц/807/1401/21

УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Янтарний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Янтарний задоволено (а.с. 54-56).

01 березня 2021 року відповідач (апелянт) ОСОБА_1 поштою направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, яка фактично надійшла на адресу апеляційного суду 03 березня 2021 року.

За запитом Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2021 року цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Янтарний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків була витребувана у Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. 17 березня 2021 року вищезазначена справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з таких підстав, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (форма та зміст апеляційної скарги).

Так, в силу вимог ст. 256 ч. 2 п. 4 ЦПК України в апеляційній с карзі мають бути зазначені: рішення або ухвала , що оскаржують ся.

Проте,

- із змісту мотивувальної частини вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року у цій справі, яка взагалі в силу вимог ст. 353 ЦПК України не може бути оскаржена окремо від рішення.

- із змісту резолютивної частини вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року у цій справі.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій частині підлягає приведенню у відповідність до вимог ст. 256 ч. 2 п. 4 ЦПК України, останній має чітко визначитись та зазначити, яке саме судове рішення суду першої інстанції у цій справі він оскаржує.

В разі оскарженням відповідачем (апелянтом) ОСОБА_1 саме заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року, скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Оскільки, відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Також, відповідно до вимог ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Крім того, згідно з положенням ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції не містить дати повного складання останнього.

Тому, апеляційний суд, враховуючи відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, вважає датою складання судом першої інстанції повного тексту заочного рішення 23 жовтня 2020 року (дата надіслання рішення до реєстру).

Копію повного тексту заочного рішення отримано відповідачем (апелянтом) ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 59).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (а.с. 63-65).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року вищезазначену заяву відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі залишено без задоволення. Повний текст ухвали складено 16 грудня 2020 року.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 82) відповідач ОСОБА_1 був присутній під час проголошенні цієї ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду (суддя Подліянова Г.С.) від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі повернуто скаржнику.

01 березня 2021 року відповідач (апелянт) ОСОБА_1 поштою повторно подав вже вищезазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції у цій справі, яка фактично надійшла на адресу апеляційного суду 03 березня 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеного вище заочного рішення для ОСОБА_1 сплив 11 січня 2021 року (з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - 11 грудня 2020 року).

Тому, апелянт має подати апеляційному суду клопотання про поновлення його вищезазначеного строку на оскарження заочного рішення суд першої інстанції у цій справі в разі, якщо він оскаржує в апеляційному порядку на теперішній час саме його.

Крім того, в разі оскарженням відповідачем (апелянтом) ОСОБА_1 саме заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року, відповідачу необхідно доплатити судовий збір, оскільки він сплатив судовий збір не у повному обсязі.

Так, згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України Про судовий збір із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України Про судовий збір в редакції що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції , судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 1% ціни позову (40784,25 грн.), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік № 294-IX від 14 листопада 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2102,00 грн.), тобто 3153,00 грн.

Отже, скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 3153,00 грн. судового збору.

Із квитанції, що додана до апеляційної скарги, ID транзакції 32528798800002909619 від 11.01.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у розмірі 454 грн.

Тому, скаржнику при подачі вищезазначеної апеляційної скарги необхідно доплатити 2699,00 грн. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA498999980313121206080008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: 80 Апеляційні суди.

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України Про судовий збір , ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- уточнення, яке саме судове рішення (заочне рішення чи ухвалу ) суду першої інстанції оскаржується;

- якщо апелянтом оскаржується саме заочне рішення суду першої інстанції у цій справі, то апелянту необхідно також подати апеляційному суду

= заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку

= та оригінал квитанції про доплату судового збору у сумі 2699,00 грн. на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом,

- попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар