Ухвала

від 17.05.2021 по справі 310/3811/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 17.05.2021 Справа № 310/3811/20

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 310/3811/20 Головуючий у 1 інстанції Дністрян О.М.

Пр. № 22-ц/807/1401/21

УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Янтарний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Янтарний задоволено (а.с. 54-56).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (а.с. 63-65).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року вищезазначену заяву відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі залишено без задоволення (а.с. 84-85).

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду (суддя Подліянова Г.С.) від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі повернуто скаржнику.

01 березня 2021 року відповідач (апелянт) ОСОБА_1 поштою повторно подав вже вищезазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції у цій справі.

Проте, скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи , якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію повного тексту заочного рішення отримано відповідачем (апелянтом) ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 59).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (а.с. 63-65).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року вищезазначену заяву відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі залишено без задоволення. Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 82) відповідач ОСОБА_1 був присутній під час проголошенні цієї ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду (суддя Подліянова Г.С.) від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі повернуто скаржнику.

01 березня 2021 року відповідач (апелянт) ОСОБА_1 поштою повторно подав вже вищезазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції у цій справі, яка фактично надійшла на адресу апеляційного суду 03 березня 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеного вище заочного рішення для ОСОБА_1 сплив 11 січня 2021 року (з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - 11 грудня 2020 року).

При цьому, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі, що передбачено ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2021 року (а.с. 143-144) вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі Закону України Про судовий збір , ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України та останньому надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- уточнення, яке саме судове рішення (заочне рішення чи ухвалу) суду першої інстанції оскаржується;

- якщо апелянтом оскаржується саме заочне рішення суду першої інстанції у цій справі, то апелянту необхідно також подати апеляційному суду

= заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку

= та оригінал квитанції про доплату судового збору у сумі 2699,00 грн . на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом.

07 травня 2021 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга з уточненнями та заява (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року та ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року у цій справі. Заява (клопотання) обґрунтована тим, що ОСОБА_1 законів в повному обсязі не знає, правил судочинства та подання заяв до суду не знає, просить забезпечити доступ до правосуддя, має велике навантаження, різного роду хвороби.

При вищевикладених обставинах, просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року та ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року у цій справі.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України , а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як встановлено із змісту вищезазначеної апеляційної скарги з уточненнями , ОСОБА_1 в одній апеляційній скарзі одночасно оскаржує два процесуальних документи суду першої інстанції, а саме: заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року та на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак, за вимогами ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, в окремому порядку не подається та не може бути окремим доводом в прохальній частині вищезазначеної апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року може включати заперечення на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року в порядку 353 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили , лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки. При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2020 року у цій справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар