Ухвала

від 08.10.2021 по справі 462/7976/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/7976/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1138/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_4 та скасовано арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року у справі №462/7976/20, провадження № 1-кс/2057/20, а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, 600 доларів США (упаковано в пакет № 1); грошові кошти, а саме: 38395 фунтів англійських, 30800 гривень України; 1314800 російських рублів, 317700 польських злотих, 1109600 чешських крон, 350 молдовских лей, 3280 ізраїльських шекелів, 2290 швейцарських франків, 850 канадських доларів, 40090 шведських крон, 1235000 гривень України, 250000 доларів США (упаковано в пакет № 4); грошові кошти, а саме: 137375 доларів США, 4370000 гривень, 89930 Євро (упаковано в пакет №5).

Скасовано арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року № 462/7976/20, провадження № 1-кс/2049/20, а саме: на грошові кошти в сумі 400000 (чотириста тисяч гривень) різними номіналами, які поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору; грошові кошти в сумі 31824 дол. США, 120 фунтів стерлінгів, 406 гривень та 610 Євро,- поміщені в поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком «вишиванка»; грошові кошти в сумі 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) дол. США, поміщені в поліетиленовий пакет сірого кольору.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні №4202014109000068 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі, повернувши клопотання про скасування арешту ОСОБА_4 без розгляду; зупинити виконання оскаржуваної ухвали на час апеляційного розгляду.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора та матеріали справи №462/7976/20 (провадження 1-кс/462/1705/21) вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 309 КПК, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірні держави користуються певною свободою розсуду. Хоча остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції залишається за Судом (мається на увазі ЄСПЛ), до його завдань не входить заміна оцінки національних органів влади будь-якою іншою оцінкою того, що може бути кращою стратегією у цій сфері. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана… Обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо немає розумної пропорційності між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява № 40160/12 та інші).

Конституційний Суд України у рішенні від 20 січня 2016 року №1-в/2016 зауважив, що особі має бути гарантовано право на перегляд її справи судом апеляційної інстанції; після апеляційного розгляду справи сторони судового процесу можуть бути наділені правом оскаржити судові рішення першої та апеляційної інстанцій до суду касаційної інстанції у випадках, визначених законом, що сприятиме забезпеченню реалізації принципу верховенства права (абзац другий підпункту 3.6.3 підпункту 3.6 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки (абзац дев`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018).

Скарги на ухвали слідчого судді, які не зазначені у частинах 1 та 2 статті 309 КПК, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).

Відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року та 22 грудня 2020 року. Зокрема, вказаними ухвалами накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені 16 грудня 2020 року в орендованих ним приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зі змісту ст. 309 КПК України слідує, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна не належить до переліку рішень слідчого судді, на які може бути подана апеляційна скарга.

При цьому покликання прокурора в апеляційній скарзі на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №2020/5044/17 щодо територіальної юрисдикції розгляду клопотань про скасування арешту майна до уваги колегією суддів не береться, з огляду на таке.

У своєму рішенні від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України дійшов до висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

За правилами кримінального процесуального закону вказівки суду вищої інстанції є обов`язковими для виконання судами першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, постановлення слідчим суддею ухвали за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна прямо передбачено ст. 174 КПК України, а відтак перевірка законності такої ухвали з мотивів дотримання слідчим суддею вимог щодо територіальної юрисдикції вказаного виду клопотань, як і додержання інших процесуальних вимог, здійснюватись не може, а положення ч. 6 ст. 9 КПК України у даному випадку застосуванню не підлягає.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке не входить до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у відкритті провадження за апеляційною скаргою належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

постановив:

у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року щодо скасування арешту майна - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2