Ухвала

від 18.12.2008 по справі 1-31/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-31/2007 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 декабря 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Мульченко В.В Судьи: Белоконева В.Н. народных заседателей: Семерня С. В., Быковой В.Л., Заика С. Н.

при секретаре: Сечиной Л.А. с участием прокурора: Василеги Ю.Н. Адвоката: ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Константиновка

Мелитопольского района Запорожской области, гр-на Украины, украинца, ранее не судимого, работающего сварщиком КП «МСУ - 100», образование неполное среднее, проживающего в АДРЕСА_1.

В совершении деяния, предусмотренного 115 ч.2 п. п. 1, 2 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2007 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_5, находясь в своем доме АДРЕСА_1, нанес ножом своей жене ОСОБА_6 множество ударов в область шеи и туловища, тем самым убил ее.

После совершенного убийства ОСОБА_6, ОСОБА_5 тем же кухонным ножом, нанес несколько ударов в область грудной клетки и шеи своему малолетнему сыну - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 и тем самым убил его.

В этот день 26 марта 2007 года, примерно в 8 часов ОСОБА_5 вместе с супругой и сыном на маршрутном такси поехали в город Мелитополь, чтобы ОСОБА_5 в МСУ -100 взял больничный лист в связи с плохим самочувствием. ОСОБА_6 предложила ОСОБА_5 пойти в больницу и проверить: в связи с чем у него головные боли, на что он отказался и на почве этого между ними произошла ссора. После приезда из города Мелитополя, примерно в 12 часов ОСОБА_5 и его члены семьи вернулись домой. Ссора начавшаяся в городе Мелитополе продолжалась и ОСОБА_5, чтобы прекратить ссору пошёл в магазин и по дороге к магазину у него возник умысел на лишение жизни ОСОБА_6 Не дойдя он вернулся домой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_6, ОСОБА_5, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на кухне дома АДРЕСА_1 с целью умышленного убийства своей супруги ОСОБА_6, подошёл к ней сзади и имеющимся у него ножом нанёс один удар в жизненно-важный орган грудную клетку супруги, после чего, продолжая свои преступные действия ОСОБА_5 повалил супругу на пол и сверху вниз нанёс множество ударов ножом в жизненно-важные органы шею и грудную клетку, тем самым убил ОСОБА_6

После совершённого убийства супруги ОСОБА_6, ОСОБА_5 с целью самоубийства, нанёс несколько ударов имеющимся у него ножом по шее, груди и рукам, чем причинил себе телесные повреждения. Покончить жизнь самоубийством ОСОБА_5 не смог из-за боязни умереть.

С целью совершить умышленное убийство малолетнего сына ОСОБА_7 ОСОБА_5 схватил ОСОБА_7 за руки и из прихожей занёс в спальню, где бросил на диван, лицом вниз и с целью лишения жизни малолетнего нанёс несколько ударов тем же ножом в область шеи и спины малолетнего, тем самым убил его.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве обвиняемого 05 апреля 2007 года - то есть до проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 14 июня 2007 года, ОСОБА_5 свою вину в совершённом преступлении, предусмотренном ст. 115 ч.2 УК Украины признал полностью и показал, что 26 марта 2007 года, примерно в 12 часов он вместе с сон с супругой ОСОБА_6 и сыном ОСОБА_7 приехали из города Мелитополя. В город он ездил для того, чтобы взять себе больничный для предъявления на работе - в МСУ-100. На работе он сказал бригадиру ОСОБА_8, о том, что заболел. Супруга настаивала, чтобы он пошел в больницу, однако он отказался идти в больницу и из-за этого у них произошла ссора.

Примерно в 12 часов 15 минут он пошёл в магазин, но не дошел до него и решил вернуться домой. В этот момент у него возникло намерение убить свою супругу. С этой целью он вернулся домой, взял кухонный нож, нанёс им один удар ей в грудную клетку и повалил её на пол. Затем он сел сверху на жену и сверху вниз стал наносить ей удары по шее и грудной клетке супруги. Когда жена перестала оказывать ему сопротивление, он остановился и перестал бить ее ножом. После этого он хотел покончить жизнь самоубийством и с этой целью несколько раз ударил себя ножом по шее и груди. Однако, от этих ударов он не смог убить себя.

В этот момент он увидел, как его малолетний сын ОСОБА_7 кричал в соседней комнате. Тогда он решил убить своего сына. С этой целью он схватил сына и бросил его лицом вниз на диван, где ножом нанёс несколько ударов в спину и шею ребёнка, а затем перерезал ему горло. Увидев, что сын не подает признаков жизни, он сел на диван, нож бросил на пол и сидел так до вечера. Вечером он лёг спать и проспал до утра. Утром 27 марта 2007 года он пошёл на работу в МСУ -100, где рассказал о совершённых им убийствах сотрудникам МСУ-100.

(л.д.249-252)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 29 марта 2007 года - то есть до проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 14 июня 2007 года, ОСОБА_5 показал место совершения убийства ОСОБА_6 и малолетнего ОСОБА_7, а также механизм нанесения им ударов ножом. (л.д.232-241)

В связи с сомнением в психической полноценности ОСОБА_5 он был направлен на амбулаторную судебно-психнатрическую экспертизу. Согласно акту № 255 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_5 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы необходимой для уточнения диагноза и исключения эндогенного заболевания.

Судебно-экспертная комиссия, исследовавшая состояние здоровья ОСОБА_5 при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в своем заключении от 14 июня 2007 года пришла к выводу, что ОСОБА_5 в настоящее время обнаруживает признаки временного болезненного расстройства психической деятельности в форме острого полиморфного психотического расстройства. По своему состоянию ОСОБА_5 не может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, не может участвовать в судебном заседании. В связи с тем, что ОСОБА_5 в настоящее время обнаруживает временное болезненное расстройство психической деятельности, решить вопрос о его психическом состоянии в период времени относящийся к инкриминируемому деянию, не представляется возможным. ОСОБА_5 нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическую больницу со строгим наблюдением.

(л.д. 160-164)

Факт совершения ОСОБА_5 общественно опасных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами: - показаниями потерпевшего ОСОБА_10 - отца ОСОБА_6, о том, что летом 2005 года ОСОБА_5 заключил брак с его дочерью ОСОБА_11 От совместного брака в 2005 году у них родился сын и они стали жить в АДРЕСА_1. ОСОБА_5 он может охарактеризовать с положительной стороны - не конфликтный, работящий, вежливый. С ним он никогда не ссорился, спиртные напитки ОСОБА_5 употреблял в небольших количествах. Каких-либо ссор у них в семье не было. К ребёнку и к супруге ОСОБА_5 относился хорошо. Каких-либо финансовых затруднений у у его дочери и ОСОБА_5 не было. 27 марта 2007 года во второй половине дня от подруги дочери ему стало известно том, что ОСОБА_5 совершил убийства супруги и сына.

(л.д. 54-56)

Аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_12

(л.д. 50-52)

показаниями свидетеля ОСОБА_13- инженера по охране труда в МСУ -100 о том, что примерно 06 февраля 2007 года на их предприятие был принят на работу ОСОБА_5 на должность электросварщика ручной сварки 4-го разряда. ОСОБА_5 опытный работник, каких-либо жалоб по работе на ОСОБА_5 не поступало. Бригадиром у ОСОБА_5 был ОСОБА_8, который характеризовал ОСОБА_5 только с положительной стороны. ОСОБА_5 спиртные напитки употреблял в небольших количествах.

В основном ОСОБА_5 работал на заводе «Запорожсталь» в городе Запорожье. Там он работал понедельно, то есть неделю он отрабатывал в городе Запорожье, а неделю находился дома.

Ему известно, что ОСОБА_5 был женат, имел от брака малолетнего сына, проживал вместе с семьёй в селе Константиновка Мелитопольского района.

27 марта 2007 года, примерно в 8 часов он пришел на работу в МСУ -100 и увидел в коридоре административного здания ОСОБА_5 Когда он посмотрел на ОСОБА_5, то увидел, что тот был чем-то встревожен - глаза поникшие, озабоченные, руки сжатые. Одежда у ОСОБА_5 была в крови. ОСОБА_5 обратился к нему и попросил разрешения зайти к нему в кабинет. Зайдя к нему в кабинет, ОСОБА_5 сжал кулаки и стал говорить: «Что я наделал, что я наделал?». Шея у ОСОБА_5 была порезана. В кабинете ОСОБА_5 рассказал ему, что ножом совершил убийство супруги и малолетнего ребёнка.(л.д. 214-217)

показаниями свидетеля ОСОБА_14- начальника отдела кадров МСУ-100 о том, что с 06 февраля 2007 года на их предприятии стал работать сварщиком ОСОБА_5 ОСОБА_5 она может охарактеризовать с положительной стороны: спокойный, тихий, исполнительный, спиртными напитками не злоупотребляет.

27 марта 2007 года, примерно в 8 часов, ней в кабинет пришел ОСОБА_5 и рассказал, что он убил свою жену и ребёнка. Она видела, что у ОСОБА_5 джинсы были в крови, на шее были порезы. Увидев это, она вызвала в МСУ-100 сотрудников милиции.

(л.д. 179-184)

показаниями свидетеля ОСОБА_15 - подруги ОСОБА_6 о том, что в 2003 году она, работая в Мелитопольских электросетях, познакомилась с ОСОБА_11 и стала поддерживать с ней дружеские отношения. ОСОБА_11 добрая, отзывчивая, бескорыстная, по характеру прямолинейный человек, физически сильная и способная защитить себя. 30 мая 2005 года ее подруга заключила брак с ОСОБА_5 После свадьбы они проживали в доме ОСОБА_5, расположенного в селе Константиновка Мелитопольского района. В октябре 2005 года у ее подруги родился сын ОСОБА_9.

Ей известно, что ОСОБА_5 работал сварщиком вахтенным методом -неделю работал, неделю был дома. Неоднократно ОСОБА_6 рассказывала, что ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения избивал ее. Последний раз такой случай был в январе 2007 года. Тогда ОСОБА_6 позвонила ей по телефону и рассказала, что муж употребил спиртные напитки и избил её, после чего она собиралась уходить от него. 27 марта 2007 года ей позвонили с работы - Мелитопольских электросетей и сообщили о том, что в селе Константиновка ее подруга и ребенок были убиты ОСОБА_5.(л.д. 185-187)

аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16.(л.д. 194-197)заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7, согласно которой причиной его смерти явились

проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждениями сердца и правого легкого,

обширные резаные раны шеи, резаные раны левой кисти, осложнившиеся острой кровопотерей. Раны шеи, левой кисти являются резаными и причинены лезвием клинка ножа.

(л.д. 65-73)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6, согласно которой причиной ее смерти явились множественные колото-резаные ранения головы, шеи, грудной клетки и

рук с повреждением сердца сосудов и органов шеи, ткани правого легкого, а также с неполной ампутацией пальцев, осложнившиеся развитием геморрагического шока.

Имеющиеся на трупе ОСОБА_6 повреждения причинены

лезвием клинка ножа.

(л.д. 78-91)

заключением судебно-медицинской экспертизы одежды ОСОБА_5, согласно которой на его одежде обнаружена кровь потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 или его кровь.

(л.д. 97-103)

заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой раны на кожных лоскутах из области передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности левого плеча, задней поверхности грудной клетки справа от трупа ОСОБА_6, а также ее одежде причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия.

(л.д. 125-132)

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой раны на кожных лоскутах из области передней поверхности грудной клетки справа, задней поверхности шеи от трупа ОСОБА_7, а также его одежде причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия.

(л.д. 135-142) осмотром места происшествия, в ходе которого в доме АДРЕСА_1 был изъят нож.

(л.д. 22-42)

В ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_5 была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой решить вопрос о его психическом состоянии в период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению не представилось возможным, в связи с тем, что испытуемый во время проведения экспертизы обнаруживал временное болезненное расстройство психической деятельности.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 28 августа 2007 года ОСОБА_5 в порядке ст. 419 УПК Украины был помещен в психиатрическую больницу со строгим наблюдением.

Согласно выводам медицинской комиссии ОСОБА_5 в настоящее время признаков острого полиморфного психического расстройства не проявляет. По своему психическому состоянию продолжение принудительных медицинских мер в условиях психиатрической больницы со строгим наблюдением не требует. Может быть направлен в распоряжение судебно-следственных органов с последующим проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы для решения экспертных вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 419, 422, 423 УПК Украины коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить применение мер медицинского характера в отношении ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 115 ч.2 п.1, 2 УК Украины, дело направить прокурору Запорожской области для проведения досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.

На определение может быть подана кассационная жалоба и представление в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента его провозглашения.