Рішення

від 30.08.2021 по справі 359/7343/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/238/2021

Справа №359/7343/19

РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу Ідея до ОСОБА_1 про розірвання кооперативної угоди про сплату пайового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2019 року ОК Ідея звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 29 червня 2016 року уклав з ОСОБА_1 кооперативну угоду №1/17 про сплату пайового внеску. За умовами даного договору ОСОБА_1 зобов`язався сплатити до кооперативу пайовий внесок у розмірі 432300 гривень протягом 60 банківських днів з моменту підписання угоди шляхом перерахування на поточний банківський рахунок кооперативу. В свою чергу, а ОК Ідея зобов`язався повернути пай у натуральній формі шляхом передання майна, що має наступні характеристики: квартира, розташована на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 1-ї кімнати житловою площею 36,80 кв.м., у тому числі 1-а кімната 18 кв.м., кухні площею 10,80 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 3,10 кв.м., коридору площею 3,70 кв.м. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кооперативною угодою та не перерахував на користь ОК Ідея грошові кошти. Тому ОК Ідея просить розірвати кооперативну угоду №1/17 про сплату пайового внеску від 29 червня 2016 року.

ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні представник позивача Хлєбникова Н.А. підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала на те, що у позовній заяві зазначені неправдиві обставини. Оскільки, ОСОБА_1 у повному обсязі виконав умови кооперативної угоди про сплату пайового внеску від 29 червня 2016 року, що підтверджується довідкою, виданою ОК Ідея про сплату пайового внеску у розмірі 423200 гривень. Крім цього, 01 листопада 2016 року на підставі акту прийому-передачі квартири ОК Ідея передав ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на те, що ОК Ідея не міг передати відповідачу квартиру (здійснити повернення паю) без повного внесення паю відповідачем. З огляду на це, підстави для задоволенні пред`явленого позову відсутні.

Представник позивача Рязанцева О.О. надала до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що кооперативна угода, яка укладена між ОСОБА_1 та ОК Ідея стосується зовсім іншої квартири, ніж тієї якою прагне заволодіти відповідач. Під час ведення реєстру пайовиків ОК Ідея була допущена технічна помилка, оскільки після з`ясування того, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати пайового внеску, інформація про нього повинна бути видалена, та замість нього до списку повинні були внести відомості про ОСОБА_6 . Внаслідок допущеної помилки, службові особи подали реєстратору на реєстрацію нерухомого майна список, в якому внесені дані про ОСОБА_1 . Тому докази, на які посилається відповідач не мають жодного відношення до справи, оскільки видані внаслідок помилки. Тому представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.29).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду (а.с.101-101б).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження в цивільній справі (а.с.126-127).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.133).

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 29 червня 2016 року між ОК Ідея та ОСОБА_1 був укладений договір №1/17 про сплату пайового внеску. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався оплатити (внести) в кооператив пайовий внесок у розмірі 423200 гривень протягом 60 банківських днів з моменту підписання угоди шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кооперативу.

В свою чергу, ОК Ідея зобов`язався повернути пайовий внесок у натуральній формі шляхом передання майна, що має наступні характеристики: квартира, розташована на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 1-ї кімнати житловою площею 36,80 кв.м., у тому числі 1-а кімната 18 кв.м., кухні площею 10,80 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 3,10 кв.м., коридору площею 3,70 кв.м. Будинок знаходиться за адресою: земельна ділянка загальною площею 0,125 га, що знаходиться в Київській області, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, кадастровий номер 3220882600:04:005:0100. Вказані обставини підтверджуються копією кооперативної угоди №1/17 про сплату пайового внеску від 29 червня 2016 року (а.с.8-12) та додатком №1 до кооперативної угоди №1/17 про сплату пайового внеску від 29 червня 2016 року (а.с.13-14).

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положення ст.525, ч.1 ст.530, ч.1 ст.614, а також ч.1 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.,

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

б. норми процесуального права.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Так, як на підставу для розірвання кооперативної угоди №1/17 про сплату пайового внеску від 29 червня 2016 року позивач вказав на невиконання ОСОБА_1 умов вказаного договору щодо не сплати пайового внеску у строки, встановлені угодою.

За змістом п.3.1 кооперативної угоди паєм є майновий поворотний внесок асоційованого члена кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошових коштів, майнових прав, а також земельної ділянки, з метою задоволення майнових інтересів пайовика. Пай формується за рахунок разового внеску або багаторазових внесків протягом певного періоду.

Згідно п.3.3 та п.3.4 цієї угоди розмір пайового внеску становить - 423200 гривень та має бути сплачений (переданий) протягом 60 банківських днів з моменту підписання цієї угоди.

У відповідності до довідки, виданої головою правління ОК Ідея Задорецьким Є.В. (а.с.75) встановлено, що станом на 07 липня 2016 року ОСОБА_1 вніс суму у розмірі 423200 гривень згідно кооперативної угоди про сплату пайового внеску №1/17 від 29 червня 2016 року.

Крім цього, на підставі акту прийому-передачі квартири від 01 листопада 2016 року на виконання умов кооперативної угоди №1/17 про сплату пайового внеску від 29 червня 2016 року ОК Ідея передав ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.76)

Таким чином, вищевказаними письмовими доказами підтверджується саме виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кооперативною угодою, що стосуються сплати пайового внеску.

На переконання суду, доводи представника позивача з приводу того, що ОК Ідея була допущена технічна помилка під час реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру, зокрема внаслідок допущеної помилки бухгалтером під час ведення внутрішнього реєстру та через те, що ОК Ідея подає одночасно документи на реєстрацію права власності на велику кількість квартир у будинку, необґрунтованими.

Оскільки, матеріали цивільної справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу, який би підтверджував ту обставину, що довідка про повну сплату ОСОБА_1 пайового внеску була видана помилково, внаслідок технічної помилки, допущеної бухгалтером ОК Ідея . Зокрема, вказана довідка, видана головою правління ОК Ідея Задорецьким Є.В., ним підписана та скріплена печаткою, не скасована та є чинною.

З встановлених в ході розгляду цивільної справи фактичних обставин у суду відсутні сумніви щодо достовірності даної довідки. Будь-яких доказів щодо її підробки чи помилкового видання ОК Ідея не надано.

Разом з цим, судом критично оцінюється копія довідки ПАТ Креді Агріколь Банк про рух коштів по рахунку ОК Ідея за інтервал дат з 07 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року в якості доказу того, що відповідач не сплатив пайовий внесок на поточний банківський рахунок кооперативу.

Зважаючи на те, що суд не володіє відомостями стосовно дати того, коли ОСОБА_1 вніс пайовий внесок, зокрема з довідки про сплату пайового внеску відомо виключно те, що станом на 07 липня 2016 року, внесок вже сплачений. Тому суд позбавлений можливості об`єктивно оцінити вказаний доказ, враховуючи ту обставину, що з часу підписання ОСОБА_1 кооперативної угоди, тобто з 29 червня 2016 року по 07 липня 2016 року (період, який визначений в довідці про рух грошових коштів на рахунку ОК Ідея ) відсутні відомості про зарахування коштів на поточний банківський рахунок ОК Ідея .

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено правових підстав для розірвання кооперативної угоди №1/17 про сплату пайового внеску від 29 червня 2016 року, укладеної між ОК Ідея та ОСОБА_1 .

VІІ. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №438 від 26 липня 2019 року (а.с.5) вбачається, що при пред`явленні позову ОК Ідея сплатив судовий збір у розмірі 1921 гривні. Проте, зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.525, ч.1 ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.549, ст.611, ч.1 ст.614, ч.1 ст.615, ст.627, ст.629, ч.2 ст.651, ч.5 ст.653 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу Ідея до ОСОБА_1 про розірвання кооперативної угоди про сплату пайового внеску - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 06 вересня 2021 року.

Суддя: В.В. Журавський