Ухвала

від 21.09.2021 по справі 359/7343/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-др/359/26/2021

Справа №359/7343/19

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Ідея до ОСОБА_2 про розірвання кооперативної угоди про сплату пайового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просила стягнути з ОК Ідея на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яким підтримала подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просила проводити судове засідання за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що відповідачем при подачі відзиву на позовну заяву не було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи. На переконання, представника позивача ОСОБА_3 заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 50000 гривень є значно завищеними та взагалі не співмірними ні зі складністю справи, ані з обсягом фактично наданої правової допомоги і реальним об`ємом виконаної адвокатами роботи (наданих послуг). Крім цього, до закінчення судових дебатів представник відповідача та відповідач не зробили відповідної заяви про орієнтовний розмір судових витрат.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року в задоволенні позову ОК Ідея до ОСОБА_2 про розірвання кооперативної угоди про сплату пайового внеску було відмовлено (т.1 а.с.242-245).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За правилом, передбаченим ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, зокрема шляхом прослуховування аудіозапису судового засідання, яке відбувалось 30 серпня 2021 року, до закінчення судових дебатів представник відповідача Торута Л.П. не заявила клопотання про компенсацію витрат за надану нею професійну правничу допомогу.

Крім цього, з дослідженого відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.71-74) встановлено, що відповідачем не був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для здійснення розподілу понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу. Тому заява представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.134, ч.8 ст.141, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 27 вересня 2021 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський