Ухвала

від 18.10.2021 по справі 915/386/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/386/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства Філіг , м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2021 року, м. Миколаїв, суддя Давченко Т.М., повний текст рішення складено та підписано 09.09.2021 року

у справі № 915/386/21

за позовом Приватного підприємства Філіг , м. Миколаїв

до відповідача Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Філіг , м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2021 року у справі №915/386/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/386/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Ярош А.І., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/386/21 за позовом Приватного підприємства Філіг , м. Миколаїв до Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

13.10.2021 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/386/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2021 року у справі №915/386/21, тоді як за приписами Закону України «Про судовий збір» за апеляційний перегляд рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у сумі 6 810 грн.: 150 % * 4540 грн. (2 немайнові вимоги).

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Філіг , м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2021 року у справі №915/386/21 на 20 аркушах - залишити без руху.

2. Приватному підприємству Філіг , м. Миколаїв усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, надати суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2021 року у справі №915/386/21 у розмірі 6 810 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Приватному підприємству Філіг , м. Миколаїв, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош