Ухвала

від 07.10.2021 по справі 354/557/16-ц

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/557/16-ц

Провадження № 2/354/73/21

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Кулик В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвокат Парфана Т.Д.

представника відповідача адвоката Січкаренко О.І.

представника третьої особи Москаля Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , третя особа - Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання заповіту від 02.02.2003 року удаваним правочином, визнання недійсним заповіту від 01.10.2008 року, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 28.10.2013 року, визнання укладеним договору довічного утримання, визнання права власності за договором довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 серпня 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить виселити відповідача із домоволодіння АДРЕСА_1 без надання іншого житла та зобов`язання не чинити їй перешкоди у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прва власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та призначено її до судового розгляду.

18 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка В.І., Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , третя особа - Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання заповіту ОСОБА_3 від 01 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. недійсним, визнання заповіту ОСОБА_3 від 02 лютого 2003 року, посвідченого Поляницькою сільською радою удаваним правочином та визнання даного заповіту договором довічного утримання, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих ОСОБА_1 державним нотаріусом Яремчанської міської держаної нотаріальної контори Мотрук Н.Д. 28 жовтня 2013 року за №1359,1363,1368 та визнання за позивачем права власності на усе майно, що належало на день смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0316, земельну ділянку площею 0,2140 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0315, які знаходяться у с. Поляниця, Івано-Франківської області за договором довічного утримання від 02 лютого 2003 року.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року вищевказані цивільні справи об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №96 від 31 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) дану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

25 листопада 2020 року до суду надійшов висновок експерта №452/20 від 17 листопада 2020 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та ухвалою суду від 07 грудня 2020 року провадження у даній справі було поновлено та призначено у ній підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

01 липня 2021 року від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі дорозгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №354/568/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, провадження у якій відкрито ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2021 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що між вказаними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а предмети позовних вимог в обох справах є взаємозалежними. Так, підставою позовних вимог ОСОБА_2 у справі №354/568/21 є визнання за ним права власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2140 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0315, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5 від 06 грудня 2001 року, а тому у разі задоволення вказаного позову відпадуть правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 . Зазначені обставини зумовлюють необхідність зупинення провадження у цивільній справі №354/557/16-ц, оскільки її розгляд та вирішення по суті є об`єктивно неможливими до ухвалення судового рішення у справі №354/568/21, зважаючи на те, що визнання чи невизнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно залежить правильність вирішення первинного позову ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених мотивів.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 -адвокат Парфан Т.Д., щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, посилаючись на те, що стороною відповідача не наведено жодних обґрунтувань, які б вказували на те, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду та вирішення позову ОСОБА_2 у цивільній справі №354/568/21.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку та заперечення свого представника та просить у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Представник третьої особи Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області Москаль Р.Ю. з приводу вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши заявлене клопотання про зупинення розгляду справи та його мотиви, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до переконання, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Пунктом шостим ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Із роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції слідує, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК( на даний час ст.251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, зазначив, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення роз`яснив судам, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Водночас ч.3 ст.210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, нормами цивільного процесуального закону взагалі не передбачено можливості зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду справи по суті з підстав встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами шляхом виселення відповідача із належного їй будинковолодіння, що знаходиться за адресою уч АДРЕСА_3 та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні зазначеним майном відкрито ухвалою суду від 15 листопада 2016 року.

Позов ОСОБА_2 про визнання заповіту від 02 лютого 2003 року удаваним правочином, визнання недійсним заповіту від 01 жовтня 2008 року, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 28 жовтня 2013 року, визнання укладеним договору довічного утримання, визнання права власності за договором довічного утримання надійшов до суду 18 січня 2018 року.

При цьому, предметом спору у даній справі є вимоги ОСОБА_2 про визнання удаваним правочином та визнання недійсним заповітів ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за ним права власності на усе майно, що належало на день смерті останній.

25 листопада 2020 року до суду надійшов висновок експерта №452/20 від 17 листопада 2020 року за результатми проведення призначеної у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а ухвалою суду від 02 лютого 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті. На даний час у справі триває стадія судового розгляду, судом заслухано пояснення сторін та їх представників, проведено допит свідків і справа перебуває на стадії дослідження письмових доказів.

Натомість позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно надійшов до суду лише 01 квітня 2021 року, а провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 28 квітня 2021 року.Зазначена справа на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження.

Предметом спору у вказаній справі є вимога ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5 від 06.12.2001 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Твердження представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , що у разі задоволення вказаного позову відпадуть правові підстави для задоволення позову первинного позову ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги в якості належної підстави для зупинення провадження у справі, оскільки вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно даний позов ОСОБА_2 не містить.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до переконання, що представником відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обґрунтованих та переконливих доводів, які б зумовлювали необхідність зупинення провадження у даній справі та вказували на об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №354/568/21, вказане клопотання заявлене на стадії судового розгляду справи по суті, а тому, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки у матеріалах справи зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті та ухвалення рішення.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.ст.258-261, ст.353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про про зупинення провадження цивільній справі №354/557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Питлюка Василя Івановича, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , третя особа - Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання заповіту від 02.02.2003 року удаваним правочином, визнання недійсним заповіту від 01.10.2008 року, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 28.10.2013 року, визнання укладеним договору довічного утримання, визнання права власності за договором довічного утриманнядо розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №354/568/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 12 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук