Ухвала

від 18.10.2021 по справі 953/18557/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/18557/21

н/п 1-кс/953/9746/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчогов ОВСслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті підполковникаполіції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12020220000000036 від 15.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нікарагуанця, громадянина Нікарагуа, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого приватним підприємцем та керівником ТОВ «НІКА», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що протягом періоду часу з квітня 2020 року по 07.12.2020, в місті Харкові, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, займаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Горпром» (код ЄДРПОУ 36625235), діючи умисно, із корисливих спонукань, у складі організованої групи із директором ТОВ НВП «Укр-ніка» ОСОБА_10 та співробітником вказаного підприємства ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном, коштами державного бюджету України, виділеними на реалізацію проекту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області по вул. В. Вішталя, 9-А. (Коригування) (код ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» на загальну суму 9280412,42 грн., що є особливо тяжкими злочинами, передбаченими ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, діючи у складі організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 протягом 2020 року вчинили фінансові операції із майном - грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, вчинені особами, які знали, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, так грошові кошти, які були здобути злочинним шляхом в сумі 5755052,74 грн. були легалізовані шляхом здійснення із ними фінансових операцій: 2457500,00 грн. були використані з рахунку ТОВ «Горпром» на придбання автомобіль AUDI Q8; 2 433 000 грн. були перераховані на особисті рахунки ОСОБА_9 та використані на власні нужди; 848810,08 грн. та 15742,66 грн. перераховані з рахунків ТОВ «Горпром» на рахунки ТОВ НВП «УКР-НІКА» за формами кб2в із завищеними обсягами виконаних робіт із приховуванням реального джерела їх походження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях та просить не позбавляти його волі, оскільки він не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необґрунтованими, оскільки дія договору підряду № 15 від 17.04.2019 р. ще триває та до кінця року об`єкт будівництва буде зданий замовнику. Крім того, вказує, що ризики, на які посилається прокурор є не доведеними. Просить врахувати особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020220000000036від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5,3ст.191,ч.3ст.209,ч.1ст.366 КК України.

11 жовтня 2021 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий не був.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.366 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують матеріалі кримінального провадження № 12020220000000036 від 15.01.2020, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2021 під час оглянуто приміщення Новопокровського ФОК на проведені контрольні обміри;

- висновком за результатами контрольних обмірів Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.07.2021 про завищення вартості виконаних робіт на 9313561,61 грн. та сплати завищеної вартості;

- доказами - документами: договорами підряду та актами виконаних робіт форми кб2-в;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- висновком судової будівельної технічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 29.07.2021 №7413 відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначеним в договорі підряду № 15 від 17.04.2019завищені на 9280412,42 грн.;

- висновком судової економічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 08.09.2021 №222180 відповідно до якого різниця в сумі 9272368,47 грн. документально підтверджується;

- висновком судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_9 від 14.09.2021 №22707/22708/22709/22710/22711-22729, відповідно до яких акти виконаних робіт та договір складені між ТОВ «Горпром» та Новопокровською селищною радою від імені директора ТОВ «Горпром» підписані ОСОБА_9 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_12 від 14.09.2021 №17016/22696-22706, відповідно до яких акти виконаних робіт та договір складені між ТОВ «Горпром» та Новопокровською селищною радою від імені сільради підписані ОСОБА_12 ;

- висновком фахівця-економіста від 25.08.2021 відповідно до якого вартість невиконаних ТОВ УКР-НІКА робіт на об`єкті Будівництво Новопокровського ФОК складає 848810,08 грн.; - платіжними документами та банківською випискою по рахунку НОМЕР_1 ТОВ НВП УКР-НІКА, відкритому в ПАТ КБ Приватбанк документально підтверджується оплата завищеної вартості робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2021 року №7413 фактично не були виконані;

- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 07.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2457500 грн. витрачено вказаним підприємством на придбання у ТОВ «Альфа Харків Восток» автомобіля марки Audi, модель Q8, у зв`язку із чим ТОВ «Горпром» приймало участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 10.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2433000 грн. перераховано на особисті рахунки директора ТОВ «Горпром» ОСОБА_9 та використано останнім на особисті цілі, у зв`язку із чим ОСОБА_9 приймав участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;

-випискою зарахунком ОСОБА_13 ,в АТ«Укрексімбанк» тав АТ«Універсалбанк» відповіднодо якоїТОВ «Горпром»перерахувало наадресу останньоїза 2020рік грошовікошти всумі понад2млн.грн.,які останньоюбули виведеніна особистийрахунок вМонобанку тазняті готівкою.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення.

Існування вказаних ризиків, підтверджуються особливою тяжкістю кримінального скоєного правопорушення, а також тією обставиною, що до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження всіх оригіналів документів ТОВ НВП «Укр-ніка», за об`єктом «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу в смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області по вул. В. Вішталя, 9-А.

В судовому засідання наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором доведена не була.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 з 1989 року постійно проживає в м. Харкові, з 2009 року має реєстрацію в Україні та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою постійно мешкає зі своєю родиною; на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_8 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; віна має офіційне місце роботи фізична особа підприємець. Тобто ОСОБА_5 має сталі, міцні соціальні зв`язки.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК Українисуд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінальногопровадження,на якіпослався слідчийв обґрунтуванняклопотання,свідчать продостатню обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.5ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.366 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її безперечної причетності до інкримінованих злочинів, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчогов ОВСслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті підполковникаполіції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12020220000000036від 15.01.2020 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 /один/ місяць 23 дні, тобто до 11.12.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

5) утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представником потерпілого та свідком ОСОБА_15 , підозрюваним ОСОБА_9 ;

6) носити електронний засіб контролю;

7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчогов ОВСслідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті підполковникаполіції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»

ОСОБА_5