Рішення

від 08.06.2010 по справі 24/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.10 С права№ 24/57

За позовом: Приватного п ідприємства „Оберт-Плюс”, м.Л ьвів

До відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м.Львів

Про стягнення 8 958,46грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача - Крехов ецька І.М. - представник

Від відповідача - не з' явився

Суть спору: Позов заявл ено про стягнення 8958,46грн., в т.ч. : 8000,00грн. основного боргу, 752,00грн . втрат від інфляції та 206,46грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що на підставі вистав леного відповідачем рахунку -фактури №120/1 від 02.06.2009року позив ач перерахував відповідачу п латіжним дорученням №189 від 02.06 .2009 року кошти в сумі 8000,00грн. як о плату за товар (запчастини).

Як зазначено у позовній зая ві, відповідач взяті на себе з обов' язання не виконав, тов ар позивачу не поставив, у зв' язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією за №01/01-01 від 04.01.2010року про поверн ення сплачених коштів в сумі 8000,00грн, однак відповідач зали шив претензію без відповіді та без задоволення.

Крім того, на підставі ст.625 Ц К України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфл яції в сумі 752,00грн. та 3% річних в сумі 206,46грн., які нараховані з 03 .06.2009р. по 14.04.2010р.

Представник позивача в судове засідання з' явився , позовні вимоги підтримує в п овному обсязі.

Відповідач явку предс тавника в судові засідання н е забезпечив, відзиву на позо в чи будь-яких заперечень про ти позову не подав. Ухвали суд у, надіслані на адресу відпов ідача, вказану у позовній зая ві: АДРЕСА_1, повернені від діленням зв»язку з відмітко ю «По закінченню терміну збе рігання».

Згідно з свідоцтвом се р. НОМЕР_2 від 28.12.2006р. про держ авну реєстрацію фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 , йог о місцем проживання є АДРЕС А_1.

Розглянувши спір в пор ядку вимог ст.75 ГПК України, су д встановив наступне.

На підставі рахунку-факту ри №120/1 від 02.06.2009року відповідача позивач перерахував відпові дачу платіжним дорученням №1 89 від 02.06.2009 року 8000,00грн. за запчас тини до автомобіля ( рахунок-ф актура та платіжне доручення є у матеріалах справи).

21.07.2009р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 21/07-1, в якій вимагав терміново пос тавити запчастини до автомоб іля на суму 8000,00грн. Як вбачаєть ся з матеріалів справи, відпо відач не поставив позивачу з апчастини, оплачені позиваче м, у зв' язку з чим позивач зве рнувся до відповідача з прет ензією за №04/01-01 від 04.01.2010року про повернення сплачених коштів в сумі 8000,00грн. ( названі претенз ії, поштові квитанції та пові домлення про вручення є у мат еріалах справи).

На день вирішення спору суд у не подано доказів поставки позивачеві запчастин на сум у 8000,00грн. чи повернення коштів в сумі 8000,00грн.

Дослідивши всі обставини с прави, заслухавши пояснення представника позивача та оці нивши подані докази, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и підлягають до задоволення частково з наступних підстав .

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає товар у власність друг ої сторони (покупця), а покупец ь зобов' язується прийняти т а оплатити товар (ст.655 ЦК Украї ни).

Згідно із ст.692 ЦК України, по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

В силу частини першої ст.693 Ц К України якщо договором вст ановлений обов»язок покупця частково або повністю оплат ити товар до його передання п родавцем ( попередня оплата), п окупець повинен здійснити оп лату в строк, встановлений до говором купівлі-продажу, а як що такий строк не встановлен ий договором,- у строк, визначе ний відповідно до ст.530 цього К одексу.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати( час тина друга ст.693 ЦК).

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов' язан ння не встановлений, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов ' язок у 7-денний строк від дн я пред' явлення вимоги, якщо термін негайного виконання не випливає із договору або з акону.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Матеріалами справи підтв ерджено, що платіжним доруче нням №189 від 02.06.2009 року позивач пе рерахував відповідачу попер едню плату за запчастини до а втомобіля в сумі 8000,00грн. 21.07.2009р. п озивач звернувся до відповід ача з претензією № 21/07-1, в якій ви магав поставити запчастини , однак відповідач у строк, вс тановлений частиною 2 ст. 530 ЦК, не передав позивачу запчасти ни на суму 8000,00грн., у зв' язку з чим позивач звернувся до від повідача з претензією за №04/01-01 від 04.01.2010року про повернення сп лачених коштів в сумі 8000,00грн.Н азвану претензію відповідач отримав згідно із повідомле нням про вручення поштового відправлення 15.01.2010р. Проте, дока зів поставки позивачеві запч астин на суму 8000,00грн. чи поверн ення коштів в сумі 8000,00грн. відп овідач суду не подав.

На підставі викладеного су д вважає, що в частині стягнен ня 8000,00грн. основного боргу поз овні вимоги обґрунтовані, пі дтверджені доказами і підляг ають до задоволення повністю .

В частині стягнення втрат в ід інфляції в сумі 752,00грн. та 3% р ічних в сумі 206,46грн., нарахован их за період з 03.06.2009р. по 14.04.2010р., поз овні вимоги підлягають до за доволення частково з огляду на наступне.

Згідно із ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

У відповідача виникло гро шове зобов' язання перед поз ивачем з моменту отримання в имоги позивача про поверненн я попередньої оплати, тобто з 15.01.2010р. Отже, відповідно до част ини 2 ст. 530 ЦК відповідач зобов' язаний був у 7-денний термін з моменту отримання вимоги пов ернути позивачу до 23.01.2010р попер едню оплату в сумі 8000,00грн., одна к не повернув.

За таких обставин простроч ення виконання грошового зоб ов' язання має місце з 23.01.2010р.. В ідтак, втрати від інфляції та 3% річних підлягають до задов олення за період з 23.01.2010р.. по 14.04. 2010р. і становлять: втрати від ін фляції - 268,35грн., а 3% річних - 53,92 грн.

Решта втрат від інфляції та 3% річних до задоволення не пі длягають, оскільки нарахован і безпідставно.

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, суд ові витрати покладаються на відповідача пропорційно сум і задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти частково.

Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НО МЕР_1, адреса: 79041, АДРЕСА_1, н а користь Приватного пі дприємства „Оберт-Плюс”, іде нтифікаційний код 25546556, адреса : м.Львів, вул.. Дністерська, 15-А/59 ,- 8000,00грн. основного боргу, 268,35грн . втрат від інфляції, 53,92грн. 3% рі чних, 94,76 грн. державного мита т а 219,24 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

2. В задоволенні ре шти позовних вимог відмовити .

Суддя